Решение по делу № 33-8079/2022 от 01.07.2022

Судья Могильная Е.А. дело № 33-8079/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 июля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 9-437/2022 по иску Береснева Виктора Васильевича к администрации Волгоградской области, комитету здравоохранения Волгоградской области, комитету по труду и занятости населения в Волгоградской области, комитету социальной защиты населения Волгоградской области, прокурору Волгоградской области о защите нарушенных прав о защите нарушенных прав

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 г., которым исковое заявление возвращено,

у с т а н о в и л:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 г. иск оставлен без движения с указанием на необходимость в срок до 11 мая 2022 г. устранить имеющиеся в иске недостатки.

В связи с не устранением Бересневым В.В. недостатков судьей постановлено указанное выше определение о возврате иска.

Не согласившись с данным определением судьи, Береснев В.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе должны быть указаны: наименование суда, в который подаётся заявление; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Несоответствие искового заявления данным требованиям ГПК РФ является поводом для оставления его без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (ст.ст. 135, 136 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что на основании определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 г. поступивший в суд иск Береснева В.В. к администрации Волгоградской области, комитету здравоохранения Волгоградской области, комитету по труду и занятости населения в Волгоградской области, комитету социальной защиты населения Волгоградской области, прокурору Волгоградской области о защите нарушенных прав оставлен без движения с указанием об исправлении недостатков в срок до 11 мая 2022 г.

Поскольку недостатки искового заявления Бересневым В.В. не были устранены, 20 мая 2022 г. судья постановил определение, которым возвратил иск Бересневу В.В.

Доказательств устранения вышеуказанных недостатков в представленном материале не содержится и Бересневым В.В. одновременно с частной жалобой не представлено.

При таких данных, обжалуемое определение судьи о необходимости возврата иска в связи с отсутствием сведений об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является законным и обоснованным.

Доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов судьи и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба Береснева В.В. не содержит. Имеющиеся в жалобе ссылки на нарушение его конституционного права на судебную защиту немотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: