Решение по делу № 2-5697/2022 от 10.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2022года                                                                                            <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: <адрес>, по строительному адресу: <адрес>. Сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с выявленными недостатками, которые ответчиком не были устранены в срок. По результатам проведенной экспертизы выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит суд, с учетом уточнений, признать ничтожным п.3.7 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 52504рубля 59копеек, неустойку за сроки передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76315рублей 42копейки, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 538750рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5387,50рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены, иск в уточненной редакции поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступивших в суд возражениях ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая заявленный размер неустойки, штрафа завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Самолет-Томилино" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№. Предметом договора является <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,40кв.м, которая передана Истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» по результатам исследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружено наличие строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "СЗ "Самолет-Томилино" претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте в квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость ремонтных работ для устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 538750рублей 80копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данную оценку стоимости ремонтных работ, повторную судебную экспертизу назначить не просили.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд считает требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 538750рублей 80копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков в срок им не исполнено.

Заявленное истцом о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» (ст.23), исходя из 1% от стоимости устранения недостатков.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта строительства истцом в уточненном иске рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 5387,50рублей за каждый день просрочки, при этом истец просил о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Суд при разрешении требования истца о взыскании данной неустойки также полагает необходимым исходить из того, что общий ее размер не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков, т.е. сумму 538750рублей.

Ответчик возражал против взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая вышеизложенные доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, при этом соглашается с доводами ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисление пени, неустоек по договорам долевого участия производиться не должно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств на устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (исходя из 1% от суммы 538750рублей, т.е. в размере 5387,50рублей) за каждый день просрочки, но не свыше установленной суммы устранения недостатков – 538750рублей.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 4987936,05рублей.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 4987936,05руб., что соответствует долевому участию в строительстве 57,00кв.м., проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 87507,65руб. за один квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, где указано, что застройщик передал Участнику объект долевого строительства общей площадью 56,40 кв.м что на 0,60 кв.м. меньше.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что определяя цену договора, стороны согласовали условия, при которых она рассчитывается, дополнительные соглашения не заключались, истец добровольно принял условие об отсутствии между Сторонами взаиморасчетов в случае уменьшения фактической площади квартиры, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Цена договора согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ936,05руб., что соответствует долевому участию в строительстве 57,0 кв.м., проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 87507,65руб. за один квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, где указано, что застройщик передал Участнику объект долевого строительства общей площадью 56.40кв.м., что на 0,60 кв.м. меньше.

Таким образом, застройщиком произведено строительство квартиры, не отвечающей предмету договора, а именно - меньшей площадью.

Согласно передаточному акту разница между проектной и общей приведённой площадью объекта долевого строительства составила 0,60 кв.м. (57,00 кв. м, - 56,40кв.м. = 0,60 кв.м.). Стоимость разницы: площадей по договору составляет 52504рубля 59копеек (87507,65х0,60)

При таких обстоятельствах оспариваемый п. 3.7 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ суд находит ничтожным и признает его недействительным, поскольку он противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца как потребителя.

Таким образом, Застройщик обязан произвести возврат денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 52504рубля 59копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76315,42рубля в пользу истца.

Суд находит расчет исковых требований законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей в пользу истца, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, сумма которых составила 30 000 рублей (л.д. 25-28).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцом юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать частично расходы по внесудебной оценке стоимости работ в размере 41000рублей, определив их размер с учетом того, что исковые требования уточнялись истцом в сторону уменьшения, стоимость недостатков по представленной внесудебной экспертизе – 658791рубль была больше, чем стоимость недостатков, определенная ФИО4» - 538750рублей. Данная сумма - 538750рублей представляет собой 82% от первоначально заявленной 658791рубль, в связи с чем расходы по оплате внесудебной оценки стоимости квартиры подлежат взысканию с ответчика в размере 82% от их полной стоимости 50000рублей, т.е. в размере 41000рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 п.1 «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В связи с изложенным, на сумму, взысканную в пользу истца, надлежит предоставить ответчику отсрочку до 31.12.2022г. включительно.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 10212рублей 55копеек (9612рублей 55копеек по требованию имущественного характера и 600рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 52504рубля 59копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 538750рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 41 000 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000рублей.

Признать недействительным п.3.7 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об выплате денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости за период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств за устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от суммы 538750рублей, т.е. 5387,50рублей) за каждый день просрочки, но не свыше установленной суммы устранения недостатков.

Во взыскании неустойки за иной период и в ином размере, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по взысканию стоимости досудебной оценке, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Томилино" отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 10212рублей 55копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                    Е.М.Миронова