Решение по делу № 33-3994/2015 от 06.04.2015

Судья: Давыдова А.А.                                                                  гр. дело № 33-3994/2015

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года                                                                                       город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей:                                            Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре:                                Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Н.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары                      от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Куланова Г.Г. к ООО «Росгосстрах», Филиппову Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куланова Г.Г. неустойку в размере 2 005 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; расходы на представителя в размере 1 000 рублей, а всего - 3 305 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей. Взыскать с Филиппова Н.Е. в пользу Куланова Г.Г. в счет возмещения ущерба 12 626 рублей; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 45 570 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 4 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 2 096 рублей, а всего -                             69 292 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куланов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиппову Н.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в г. Ульяновске в районе Московского шоссе д. 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро № под управлением Филиппова Н.Е. и транспортного средства Нисан Кашкай № под управлением Куланова Г.Г. и принадлежащий ему на праве собственности, в результате которого транспортное средство Нисан Кашкай № получило повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Рено Сандеро № Филиппов Н.Е., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию убытков о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выплатила Куланову Г.Г. страховое возмещение в размере 25 839,55 руб.

Для определения независимой оценки размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания» и согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132 626 руб., размер утраты товарной стоимости - 45 570 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб.

Досудебная претензия, направленная в ООО «Росгосстрах» удовлетворена, доплата страхового возмещения в размере 94 160 руб. произведена страховой компанией                 ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать: с                          ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 005 руб. исходя из 20 дней просрочки с даты первичной выплаты; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.; с Филиппова Н.Е. сумму ущерба и убытки, сверх лимита ответственности страховой компании в счет возмещения ущерба в размере 12 626 руб., компенсацию УТС - 45 570 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 096 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов Н.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Указал, что не согласен с результатами экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания», в связи с чем, просил назначить судебную автотехническую экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было отказано. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана компенсация УТС автомобиля, которая, по мнению ответчика, не является реальным ущербом, а также не согласен с размером судебных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Каранова Е.А. по доверенности с решением суда в части удовлетворения требований в отношении ООО «Росгосстрах» согласилась, решение суда считает обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Куланов Г.Г., ответчик Филиппов Н.Е. не явились извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО «Росгосстрах», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в г. Ульяновске в районе Московского шоссе д. 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро №, под управлением Филиппова Н.Е. и транспортного средства Нисан Кашкай №, под управлением собственника автомобиля Куланова Г.Г., в результате которого транспортное средство Нисан Кашкай получило повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова Н.Е., нарушившего п.9.10 ПДД РФ (не учел расстояние до двигавшейся впереди автомашины и совершил столкновение), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самим ответчиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Нисан Кашкай № Куланова Г.Г. на момент ДТП по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0681223337.

27.10.2014г. Куланов Г.Г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Куланову Г.Г. страховое возмещение в размере                  25 839,55 руб.

Для определения независимой оценки размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания», и согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 132 626 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 94 160,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной от истца претензии о доплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 94 160,45 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2014 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 01.12.2014 г. в сумме 2 005 руб. (91 160,45x8,25%/75x20 дней просрочки).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Поскольку страховщиком страховая выплата не была произведена в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал неустойку в сумме 2 005 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда, суд учел факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, вследствие чего истцу причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий истца, судом обоснованно определен в размере 300 руб.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Филиппова Н.Е. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 12 626 руб. (132 626 рублей.- 120 000 руб.).

При этом суд обоснованно признал указанный выше отчет независимого эксперта               ООО «Оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. относимым и допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведен с осмотром поврежденного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению о величине УТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного                     ООО «Оценочная компания», размер УТС составляет 45 570 руб.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде УТС автомобиля в размере 45 570 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере       5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя, объема оказанных им услуг, суд обоснованно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя, снизив их до 5 000 руб.: с ООО «Росгосстрах» в размере 1 000 руб., с Филиппова Н.Е. в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., с ответчика Филиппова Н.Е. в пользу истца госпошлину в размере 2 096 руб., оплаченную при подаче иска.

Доводы ответчика Филиппова Н.Е. о том, что он не согласен с результатами экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания», в связи с чем, просил назначить судебную автотехническую экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно отказано, несостоятельны, поскольку ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в письменном отзыве не аргументировано, в судебное заседание ответчик не явился, данное ходатайство не поддержал и не привел доводов, ставящих под сомнение результаты представленной истцом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку УТС не относится к реальному ущербу, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы, взысканные за услуги представителя, завышены, не может быть принята во внимание, поскольку указанная сумма разумна и соразмерна объему выполненной работы представителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы по оценке ущерба, так как истцом они документально не подтверждены, несостоятельны, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Н.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: