Решение по делу № 33-2000/2015 от 09.02.2015

Судья Мороз И.М.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-2000\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

При секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Б. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым исковое заявление В.И.В. к Т.С.В., П.И.Б. и М.А.В. о признании договора недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании незаконной постановки автомобиля на регистрационный на учет, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства - удовлетворено частично.

Признан договор купли-продажи легкового автомобиля Лексус ЖС 300, 2005 года выпуска, цвет темно-серый, № модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, ПТС №, составленный 31.08.2013г. от имени продавца К.И.В. и покупателя П.И.Б. - незаключенным.

Признан недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля Лексус ЖС 300, 2005 года выпуска, цвет темно-серый, № модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, ПТС №, заключенный 07.11.2013г. между продавцом П.И.Б. и покупателем М.А.В..

Обязан П.И.Б. передать В.И.В. легковой автомобиль Лексус ЖС 300, 2005 года выпуска, цвет темно-серый, № модель №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, стоимостью 770 000 рублей, все имеющиеся ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у П.И.Б., взыскать с П.И.Б. в пользу В.И.В. стоимость присужденного имущества в размере 770 000 рублей.

Взысканы солидарно с Т.С.В. и П.И.Б. в пользу В.И.В. судебные расходы в размере 38 107 рублей 97 копеек.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о постановке легкового автомобиля Лексус ЖС 300, 2005 года выпуска, цвет темно-серый, № модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № ПТС № на регистрационный учет за П.И.Б., произведенной 10.09.2013г. МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области, а также за М.А.В., произведенной 07.11.2013г. МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области.

В остальной части иска В.И.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.И.Б. – О.Е.М., представителя В.И.В. – Ю.М.Н., М.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратилась в суд с иском к Т.С.В., П.И.Б. и М.А.В. о признании договора недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании незаконной постановки автомобиля на регистрационный на учет, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником легкового автомобиля Лексус ЖС 300, 2005 года выпуска, цвет темно-серый, № модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, который ею 17.01.2013г. был снят с регистрационного учета в ГИБДД с целью продажи. В середине августа 2013г. указанный автомобиль был передан вместе с сопутствующими документами и комплектом ключей для подготовки автомобиля к продаже и поиска потенциального покупателя Т.С.В. При этом, в период с 17.08.2013г. по 31.08.2013г. она находилась за пределами Российской Федерации на отдыхе по туристической путевке в Турции, а возвратившись домой, впоследствии узнала, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль был продан Т.С.В. П.И.Б. без ее согласия, а впоследствии П.И.Б. продал его М.А.В. Она не выдавала никому никаких доверенностей на право продажи автомобиля, сама не подписывала никаких договоров купли-продажи и в частности договор купли-продажи от 31.08.2013г. с П.И.Б., на основании которого за указанным лицом, впоследствии, был зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области указанный автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаключенным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 31.08.2013г. между К.И.В. и П.И.Б., признать недействительным заключенный впоследствии между П.И.В. и М.А.В. договор купли-продажи автомобиля, а также просила признать недействительными записи в ПТС о собственниках автомобиля П.И.Б. и М.А.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из незаконного владения ответчика П.И.Б. спорный автомобиль, все имеющиеся ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия автомобиля, взыскать с указанного ответчика в ее пользу убытки в виде рыночной стоимости данного автомобиля в размере 770 000 рублей, а так же взыскать судебные расходы.

С принятым решением не согласился П.И.Б.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно взял за основу показания третьего лица Б.А.А., которые не соответствуют действительности и не относятся к сути рассмотрения настоящего дела, так как спорный автомобиль приобретался им у В.И.В. (К.И.В.).

Суд так же недостаточно обратил внимание на показания истца и дал им неверную правовую оценку по факту отсутствия В.И.В. на сделки купли-продажи спорного автомобиля, так как доводы истца и ссылка на показания свидетелей Р.Г.П., К.А.В., не состоятельны по причине наличия даже физической возможности у В.И.В. находиться на сделке как 31.08, так и 01.09.

Считает, что возложение судом в резолютивной части решения суда, в случае его неисполнения, выраженного в передаче имущества (автомобиля), на денежную его стоимость, не правомерно, так как истец при предъявлении иска данных требований не заявлял.

Суд ошибочно установил по данному делу ответчиком П.И.Б., так как надлежащими ответчиками по данному делу являются Б.А.А. и Т.С.В.

Кроме того, при рассмотрении дела судом так же небыли изучены (запрошены) и не дана правовая оценка материалам уголовного дела (последние материалы на момент вынесения решения) по факту выбытия автомобиля из законного владения у продавца и перехода его к покупателям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Судом установлено, что истец являлась владельцем автомобиля Лексус ЖС 300, 2005 года выпуска, который был снят ею с регистрационного учета в ГИБДД 17.01.2013г. с целью его продажи.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2013г., представленного по запросу суда органами ГИБДД, следует, что продавцом спорного автомобиля являлась К.И.В., а покупателем П.И.Б..

Как усматривается из материалов дела, истец В.И.В. ранее, до расторжения брака носила фамилию К.И.В..

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2013г. с П.И.Б., истец В.И.В. указывает на то, что подпись в договоре купли-продажи от ее имени является поддельной, поскольку она никакого договора не подписывала, в согласовании условий сделки продажи принадлежащего ей автомобиля не принимала, доверенностей на продажу автомобиля никому не выдавала, автомобиль П.И.Б. она не передавала, денежных средств от продажи автомобиля ни от кого не получала.

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени К.И.В. (В.И.В. на договоре от 31.08.2013г., заключенном между К.И.В. и П.И.Б. выполнена не В.И.В. К.И.В. а другим лицом с подражанием подлинной подписи В.И.В. (К.И.В. при этом дать заключение сделана ли подпись от имени В.(к.) в ПТС № самой В.И.В. или лицом, которым учинена подпись от имени В.И.В. на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным (т.1 л.д.145).

Как следует из материалов дела, 10.09.2013г. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за ответчиком П.И.Б. (т. 1л.д.72).

07.11.2013 г. между ответчиками П.И.Б. и М.А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому П.И.Б. обязался передать спорный автомобиль в собственность М.А.В., а М.А.В. обязался уплатить за автомобиль 100 000 рублей (т. 1 л.д.35). Однако, в судебном заседании указанные ответчики не оспаривали того, что фактическая стоимость автомобиля составила 765 000 рублей, что также подтверждается пояснениями свидетеля Пьянзина Б.Ю.

07.11.2013 г. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области за ответчиком М.А.В. на основании его заявления (т. 1 л.д.42).

13.01.2014г. ответчик М.А.В. на основании договора залога №1 передал спорный автомобиль в залог ООО «Фимтек Сибирь» с целью обеспечения своих обязательств по договору займа от 13.01.2014 г. (т. 1 л.д. 100).

24.03.2014г. договор залога №1 автомобиля от 24.03.2014г., заключенный между ответчиком М.А.В. и ООО «Фимтек Сибирь» был расторгнут (т. 1 л.д.234).

24.03.2014г. договор купли-продажи спорного автомобиля от 07.11.2014г. заключенный между ответчиками П.И.Б. и М.А.В. был расторгнут соглашением сторон и при этом, как установлено судом, М.А.В. возвратил ответчику П.И.Б. автомобиль, а ответчик П.И.Б. возвратил М.А.В. уплаченные за автомобиль по договору денежные средства в размере 765 000 рублей (т. 1 л.д. 123-124).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком П.И.Б. было представлено соглашение о передаче имущества от 25.03.2014, согласно которому следует, что ответчик П.И.Б. передал ответчику Т.С.В. в лице представителя по доверенности Б.А.А. спорный автомобиль, а ответчик Т.С.В. обязался возвратить денежные средства в размере 610 000 рублей фактически полученные по договору купли-продажи, и совершить действия, необходимые для урегулирования настоящего спора (т. 1 л.д. 125).

Однако, как усматривается из материалов дела, третье лицо Б.А.А. в судебном заседании факт подписания соглашения не оспаривал, но пояснил, что автомобиль ему не передавался, поскольку на момент подписания доверенности от имени Т.С.В. у него не имелось, само соглашение было подписано им в связи с претензиями ответчика П.И.Б. по поводу продажи ему от имени Т.С.В. B.C. спорного автомобиля. И денежных средств за автомобиль никто никому не возвращал.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая тот факт, что в договоре купли-продажи от 31.08.2013г. неверно указаны имя и отчество продавца, то есть истца, вместо «Иляна Вадимовна» указано «Ильяна Владимировна», обоснованно пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора истцом.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п.3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Давая оценку договору купли-продажи от 31.08.2013 г., принимая во внимание пояснения третьего лица Б.А.А., заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также учитывая противоречия между пояснениями истца В.И.В. и показаниями свидетелей Р.Г.П., К.А.В. с одной стороны, и пояснениями ответчика П.И.Б. и показаниями свидетелей М.И.К., Т.Р.К. и Пьянзина Б.Ю., с другой стороны, а также действия ответчика П.И.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 31.08.2013 г. истцом В.И.В. не подписывался.

При этом суд указал, что ответчик П.И.Б. добросовестным приобретателем не является, поскольку приобретая спорный автомобиль у Т.С.В., он знал об отсутствии у Т.С.В. правомочия распоряжаться спорным автомобилем.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 31.08.2014г. не заключен, пришел к выводу, что спорной автомобиль был передан истцом В.И.В. именно ответчику Т.С.В., и указанный ответчик, действуя по смыслу положений ст. 10 ГК РФ недобросовестно и не имея полномочий, распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению.

В соответствие с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец В.И.В. как собственник спорного автомобиля не заключала с ответчиком П.И.Б. договор купли-продажи автомобиля 31.08.2013г., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 07.11.2013 г. заключенный между М.А.В. и П.А.В. является недействительным, поскольку нарушает законные интересы истца В.И.В.

Учитывая факт передачи ответчиком М.А.В. ответчику П.И.Б. спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований иска к ответчику М.А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно приняты во внимание показания третьего лица Б.А.А., несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснениям третьего лица, которые в совокупности с иными доказательствами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что истица не совершала сделку купли-продажи автомобиля от 31.08.2013 года, в ночь с 31.08.2013 г. на 01.09.2013 г. она только возвратилась из туристической поездки, весь день 01.09.2014 г. находилась дома, что подтверждается показаниями свидетелей Р..П. и К.А.В.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям истицы, показаниям свидетелей Р.Г.П., К.А.В., поскольку не доверять пояснениям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось оснований. К тому же пояснения истицы и свидетелей подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в договоре исполнена не В.И.В., отметкой пограничной службы о прибытии истицы в Новосибирск только 01.09.2013 года, а также указание в договоре купли-продажи имени и отчества, не принадлежащих продавцу, что подтверждается пояснениями Б.А.А.

Ссылка апеллянта на соглашение о передаче имущества от 25.03.2014, представленное суду, неправомерна.

Согласно соглашению о передаче имущества от 25.03.2014, ответчик П.И.Б. передал ответчику Т.С.В. в лице представителя по доверенности Б.А.А. спорный автомобиль, а ответчик Т.С.В. обязался возвратить денежные средства в размере 610 000 рублей, фактически полученные по договору купли-продажи, и совершить действия, необходимые для урегулирования настоящего спора (т. 1 л.д. 125).

Однако, следует принять во внимание, пояснения Б.А.А., данные в судебном заседании, из которых следует, что спорный автомобиль ему не передавался и на момент подписания соглашения от 25.03.2014 г. у него отсутствовала доверенность на представление интересов ответчика Т.С.В.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о применении судом положений ст.205 ГПК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Указание в решении суда на возможность исполнения решения о присуждении имущества путем взыскания его стоимости, относится исключительно к процессуальным нормам, которые предусматривают содержание резолютивной части судебного решения.

К тому же, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований и принял решение в соответствии с гражданскими процессуальными нормами права.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Б.А.А. и Т.С.В., так как судом достоверно установлено, что спорный автомобиль находится у ответчика П.И.Б.

При этом, ответчик П.И.Б. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия у него спорного автомобиля и нахождение данного автомобиля у представителя Т.С.В. – Б.А.А. или у Т.С.В.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были изучены и не дана правовая оценка материалам уголовного дела в отношении Т.С.В., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

При этом, следует принять во внимание, что в данном случае, у суда не имелось оснований для истребования материалов уголовного дела, поскольку в отношении Т.С.В. проводятся следственные действия, приговор суда не постановлен.

Судебная коллегия считает, что стороны не обладают сведениями о наличии в материалах уголовного дела в отношении Т.С.В., которые охраняются тайной следствия, каких-либо доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского спора.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: