Решение по делу № 33-12096/2023 от 27.03.2023

Судья: Сумкина Е.В..                              Дело № 33-12096/2023

УИД 50RS0009-01-2022-002264-18

Номер дела в суде

первой инстанции 2-2080\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              5 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев частную жалобу Удрас Т. А. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 января 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по иску Сидоровой Т. А., Тупицыной М. И., Дуниной Н. В. к Удрас Т. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании осуществить демонтаж ограждения,

встречному иску Удрас Т. А. к Сидоровой Т. А., Дуниной Н. В., Тупицыной М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции или сноса части жилого дома,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> по делу по иску Сидоровой Т. А., Тупицыной М. И., Дуниной Н. В. к Удрас Т. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании осуществить демонтаж ограждения, встречному иску Удрас Т. А. к Сидоровой Т. А., Дуниной Н. В., Тупицыной М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции или сноса части жилого дома <данные изъяты> городским судом постановлено решение об отказе заявленных первоначального и встречного исков по основаниям, изложенным в решении.

Не согласившись с решением суда, Удрас Т.А. подана апелляционная жалоба, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суд от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки в определении от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении заявления Удрас Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобен Удрас Т.А. просит суд апелляционной инстанции отменить определение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что после вынесения по делу решения стороны по делу в предварительной беседе друг с другом решили не обжаловать решение и предпринять попытку разрешить спорные вопросы путем мирных переговоров. Однако, <данные изъяты> получила от стороны по делу копию апелляционной жалобы. С целью реализации личного права на апелляционное обжалование решения обратилась с настоящим заявлением. Кроме того, срок подачи апелляционной жалобы заканчивался в начале 2023 года и приходился на период новогодних выходных дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы наряда, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о пропуске Удрас Т.А. установленного законом срока на апелляционное обжалование и отсутствия уважительных причин к его восстановлению, отсутствии доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью заявителя и объективно исключающих возможность подачи жалобы ранее 17.01.2023 года, при условии, что другой стороной жалоба в суд была направлена 28.12.2022 года и поступила в суд 11.01.2023 года.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение <данные изъяты> городского суда от 23.11.2022 года по вышеуказанному гражданскому делу принято 02.12.2022 года, о чем указано в решении. В отдел делопроизводства суда дело сдано 13.12.2022 года. Копия решения суда получена представителем Удрас Т.А., на что указывает суд в обжалуемом определении.

С учетом положений статей 107 - 109, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 02.01.2023 года, выпадавший на общегосударственные выходные дни, которые заканчивались 09.01.2023 года.

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подана Удрас Т.А. 17.01.2023 года (л.д.116-117,118-120).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, УдрасТ.А. ссылался на то, что на срок подачи жалобы кроме договоренности сторон о разрешении спора мирными переговорами, в частности, оказали влияние выходные праздничные дни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Удрас Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения была получена представителем Удрас Т.А. задолго до окончания срока его обжалования и имела реальную возможность подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин, по которым не могла своевременно подать жалобу, в ходатайстве не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали, либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом непроизвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Удрас Т.А. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело было сдана в отдел делопроизводства только 13.12.2022 года; доказательств тому, что копия решения суда от 23.11.2022 года, составленного в мотивированном виде 02.12.2022 года, кроме того, что была получена представителем Удрас Т.А., была направлена в установленном процессуальным законом порядке и в срок (ст. 214 ГПК РФ) в адрес Удрас Т.А., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, само по себе своевременное составление мотивированного текста решения и своевременное направление судом копии мотивированного решения не исключает возможность восстановления лицам, участвующим в деле пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при наличии иных объективных причин, препятствующих своевременной подачи жалобы.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Вопреки выводам суда, несмотря на получение представителем Удрас Т.А. копии решения 13 декабря 2022 года и на истечение срока на подачу апелляционной жалобы только 10.01.2023 года, исходя из того, что значительная часть срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.11.2022 года выпала на продолжительные общероссийские праздники (новогодние праздничные нерабочие дни) - с 01.01.2023 года по 09.01.2023 года, своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда истец в установленные законом сроки не имел возможности. Однако предпринял все возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный срок. При этом, реализовал свое право, обратившись с апелляционной жалобой в течение последующей недели после истечения срока на подачу жалобы, что свидетельствует о совершении действия по подаче апелляционной жалобы в разумный срок, что не противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит исключительными уважительными причинами, делающими для Удрас Т.А. своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба на решение была подана в пределах одной недели с даты последнего дня на подачу жалобы и в течение месяца за исключением праздничных дней, при условии не направления Удрас Т.А. копии решения в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.

При этом отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные законоположения и обстоятельства дела, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 23.11.2022 года нельзя признать обоснованным, поскольку он нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, следовательно, определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Удрас Т.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> городского суда от 23.11.2022 года, поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам.

При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Удрас Т.А. находится в материалах гражданского дела и судом первой инстанции не возвращалась Удрас Т.А..

       Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Удрас Т. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> городского суда от 23 ноября 2022 года по иску Сидоровой Т. А., Тупицыной М. И., Дуниной Н. В. к Удрас Т. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании осуществить демонтаж ограждения, встречному иску Удрас Т. А. к Сидоровой Т. А., Дуниной Н. В., Тупицыной М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции или сноса части жилого дома.

Дело направить в <данные изъяты> городской суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Московского

областного суда                                                              Л.Н. Бессуднова