Решение по делу № 2-2236/2022 от 12.10.2022

дело № 2-2236/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ильенко Александра Юрьевича к Карташову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Карташову А.Н., в котором (с учетом уменьшения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований) просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 260 рублей, из них:

30 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа);

13 260 рублей - сумма пени за период просрочки с 21.08.2021 по 31.03.2022 (216 дней), 02.04.2022 по 06.10.2022 (5 дней), а всего за 221 день, предусмотренная п. 4.2 договора займа, в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга;

12 000 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10% в месяц от суммы займа за период с 21.05.2022 по 20.09.2022, а также взыскивать проценты начиная с 21.09.2022 исходя из ставки 10% в месяц от суммы займа до дня полного (фактического) погашения задолженности по договору займа;

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику заказных писем в размере 500,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Губским М.А. и Карташовым А.Н. заключен договор займа б/н, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 30 000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. Договора займа за пользование займом взимаются проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа, проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты займа, в том числе после истечения срока возврата займа (п. 1.2). Платеж в месяц – 3000 рублей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Между Губским М.А и Ильенко А.Ю. заключен договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности по договору займа и договору залога в отношении Карташова А.Н. перешло к Ильенко А.Ю., о чем составлен сам договор цессии, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии были направлены ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога б/н, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2 к Договору займа). Предметом залога по данному договору является автомобиль: марки <данные изъяты>. Право собственности на предмет залога принадлежит Карташова А.Н. Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя - ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 900 000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа не вернул, как и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальным займодавцем Губским М.А. в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, ответчик данную претензию не получил (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), тем самым оставил претензию без ответа и без удовлетворения. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2. в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Ильенко А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карташов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» представителя в суд не направило, извещено о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым АН. (заёмщик) и Губским М.А. (займодавец) в лице ФИО5 заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа: 30000 рублей. Срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом взимаются проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа (п. 1.2).

Принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога), принадлежащего заемщику на праве собственности: автомобиль марки <данные изъяты> (п.3.1).

Соглашением о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по договору на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательства, а также иных расходов и убытков Займодавца, понесенных им в связи с исполнением договора (п.3.2.).

В случае несвоевременного возврата суммы займа, или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере
0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга (п.4.2.).

Заемщик с текстом договора ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись Карташова А.Н.

Из расписки заемщика о получении денежных средств от займодавца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карташов А.Н., являющийся заемщиком (залогодателем) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Губского М.А., являющегося займодавцем (залогодержателем), денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве займа по вышеуказанному договору.

Данная расписка свидетельствует о передаче денежных средств и их получение Карташовым А.Н.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым А.Н. (залогодатель) и Губским М.А. (залогодержатель) в лице
ФИО5 заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель при подписании договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога, указный в п. 2.1. договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). В силу закона и договора залогодержатель, будучи займодавцем по указанному в п. 1.1. договору обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (залогодателю) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) (п. 1.2). Предметом залога по договору является следующее имущество: транспортное средство, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты> (п. 2.1). Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 900 000 рублей.

В установленный в договоре займа срок – ДД.ММ.ГГГГ Карташовым А.Н. сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Губским М.А. предъявлена претензия Карташову А.Н., в которой содержалось требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 рублей. В указанный срок Карташовым А.Н. денежные средства Губскому М.А. не возвращены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе уступить третьему лицу (третьим лицам) права требования к заемщику по настоящему договору без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. При уступке прав требования займодавец направляет заемщику уведомление о переходе прав (требований) по настоящему договору в письменной форме в порядке, установленном п. 6.6 настоящего договора, если обязанность по направлению такого уведомления возложена на займодавца по договору уступки требования (цессии).

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Губским М.А. (цедент) и Ильенко А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательств по уплате процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество) к Карташову А.Н, в соответствии с договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в течение 10 дней после полной оплаты по договору (п. 3.1).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №б/н (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Губским М.А. Ильенко А.Ю. следующих документов: расписки Губским М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, подтверждающей оплату перехода прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договора залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ; расписки заемщика в получении денежных средств в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; оригинала ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ Губский М.А. получил от Ильенко А.Ю. денежные средства в размере
20 000 рублей в счет оплаты по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ (уступки прав требований с должника Карташова А.Н.), что подтверждается распиской Губского М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.8 договора займа) заемщику Карташову А.Н. было направлено уведомление об уступке Ильенко А.Ю. прав требования по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к Ильенко А.Ю. перешло право требования с Карташова А.Н. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также право на обращение взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На день принятия судом решения сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Карташовым А.Н. Ильенко А.Ю. не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 12 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 10%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора займа).

Проценты на сумму займа, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не дополнительным обязательством. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, это в соответствии с договором влечет право займодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Что касается требования о взыскании 13 260 рублей – суммы пени за период просрочки с 21.08.2021 по 31.03.2022 (216 дней) и с 02.04.2022 по 06.10.2022 (5 дней), всего за 221 день (добровольно снижена истцом с учетом действия моратория), предусмотренной п. 4.2 договора займа от 30.09.2019 в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание степень вины, ответчика период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки – 73% годовых является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного Карташовым А.Н.

Суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1 % от суммы займа в день.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что ответчик является социально незащищенным лицом, на которое распространяется мораторий, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) (окончание срока действия моратория) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по таким требованиям, возникшим до введения моратория. Соответственно, по настоящему делу размер неустойки подлежит определению за периоды: с 21.08.2021 по 31.03.2022 (216 дней) и с 02.10.2022 по 06.10.2022 (5 дней), а всего за 221 день.

Расчет пени производится по формуле: сумма основного долга * ставка пени * количество дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 составляет: 30 000 * 0,1% * 221 = 6 630 рублей.

Кроме того, истец просит начислять и взыскивать с ответчика неустойку исходя из ставки 0,2% от суммы займа, начиная с 07.10.2022 до дня фактической уплаты долга.

Пунктом 4.2 договора займа от 20.07.2021 предусмотрено, что пеня, которую заемщик обязан уплатить займодавцу за несвоевременный возврат суммы долга и/или уплаты процентов, подлежит начислению до дня фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 0,2% от суммы займа, начиная с 07.10.2022 до дня фактической уплаты долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3.1 договора займа от 20.07.2021 следует, что принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога), принадлежащего заемщику на праве собственности.

Как следует из п. 2.1, п. 2.3 договора залога движимого имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, оценочная стоимость 900 000 рублей.

Согласно п. 2.5 договора залога предмет залога, предоставляемый залогодателем в залог залогодержателю в целях обеспечения договора займа, остается у залогодателя.

Пунктом 9.1 договора залога установлено, что договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору залога и по договору займа.

Уведомление о возникновение залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается краткой выпиской (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, является Карташов А.Н.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование Ильенко А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Карташову А.В. – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Кириченко И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кириченко И.С. от Ильенко А.Ю. денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приемки-передачи, направления уведомления в отношении Карташова А.Н, составление искового заявления в отношении Карташова А.Н,, а также представительство интересов в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя Кириченко И.С. состоял в следующем: составление искового заявления, расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об уточнении исковых требований в части.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной ею работы, с учетом принципа разумности и справедливости с Карташова А.Н. в пользу Ильенко А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов по отправке ответчику заказных писем в размере 500,04 рублей, суд приходит к следующему.

Так, расходы по направлению ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в размере 95 рублей понес Губский М.А., что следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Исходя из предмета договора цессии б/н (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания с ответчика данных расходов истцу не передавалось.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может отнести данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем требование Ильенко А.Ю. в части взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Расходы по направлению ответчику уведомления о заключении договора цессии (уступки прав требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (направленно ДД.ММ.ГГГГ) в размере 109,40 рублей суд также не может отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы связаны с заключением договора цессии, а не с рассмотрением дела в суде.

Расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложениями, в размере 295,64 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления, цена которого до уточнения составляла 66 780 рублей, Ильенко А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей, что подтверждается чеком орденом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей. При этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 503 рублей (2 203 за требование имущественного характера + 300 за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Впоследствии Ильенко А.Ю. в лице представителя Кириченко И.С. исковые требования были уточнены, заявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности составила 55 260 рублей (30 000 рублей – сумма основного долга, 12 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 13 260 – неустойка).

С учетом размера уточненных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, составляет 2 157 (1857 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Уменьшив размер исковых требований, Ильенко А.Ю. реализовал свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законом не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования Ильенко А.Ю. были уменьшены, а также тот факт, что изначально истцом была уплачена госпошлина в большем размере, суд находит подлежащей возврату Ильенко А.Ю. суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1343 (3500 – 2157) рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ильенко Александра Юрьевича к Карташову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в пользу Ильенко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №), задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 260 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 13 260 рублей – сумма пени за период просрочки с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022, 12 000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, за период с 21.05.2022 по 20.09.2022.

Взыскать с Карташова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в пользу Ильенко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №), проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 10% в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты займа.

Взыскать с Карташова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в пользу Ильенко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №), неустойку исходя из ставки 0,2% от суммы займа (30 000 рублей), начиная с 07.10.2022 до дня фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Карташова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ильенко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей.

Возвратить Ильенко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 343 рубля, уплаченную при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Ильенко Александра Юрьевича о взыскании с Карташова Александра Николаевича судебных расходов удовлетворить частично, взыскать взыскать с Карташова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в пользу Ильенко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №), почтовые расходы за направление ценного письма с исковым заявлением в размере 295,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

В удовлетворении требования Ильенко Александра Юрьевича о взыскании с Карташова Александра Николаевича судебных расходов по отправке уведомления и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109,40 рублей, заказного письма с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/      Крикунова А.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.12.2022.

УИД:     70RS0005-01-2022-002862-70

Копия верна

Судья                    А.В. Крикунова

Секретарь                Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в гражданском деле №2-2236/2022 в

Томском районном суде Томской области