Решение по делу № 33-14228/2021 от 03.12.2021

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-14228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Сиренко Е.И.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-20/2021 по иску Назарчук Н. В. к Маряшину Е. С., Маряшиной М.М., М.М.Е., М.В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков Маряшина Е. С., Маряшиной М.М.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от
10 сентября 2021 года, которым иск Назарчук Н. В. к Маряшину Е. С., Маряшиной М.М., М.М.Е., М.В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворен,

установила:

Назарчук Н.В. обратилась в суд с иском к Маряшину Е.С., Маряшиной М.М., М.М.Е., М.В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 12 марта 2020 года она является собственником квартиры <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 21 июля 2020 года.

Поскольку в связи со сменой собственника жилого помещения, ответчики утратили право пользования квартирой, но в добровольном порядке освободить занимаемое ими жилое помещение отказываются, что препятствует реализации её полномочий собственника, с учетом утонения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать Маряшина Е.С., Маряшину М.М., М.М.Е., М.В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Назарчук Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Маряшин Е.С. и Маряшина М.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, в иске Назарчук Н.В. отказать, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу. В обоснование доводов жалобы указали, что судом оставлен без внимания факт заключения между ними договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением от 15 августа 2015 года, что устанавливает для Маряшиной М.М., не являющейся собственником квартиры и внесшей обеспечительный депозит в размере 2200000 рублей, специальный правовой режим, а также возлагает на нового собственника Назарчук Н.В. права и обязанности по данному договору безвозмездного пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Майфет А.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Маряшина Е.С. и Маряшиной М.М. отказать.

Истец Назарчук Н.В., ответчики Маряшин Е.С., М.М.Е., М.В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Маряшину М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Назарчук Н.В. по доверенности и ордеру Нагибину О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года по делу №2-3092/2016 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Маряшину Е.С. и Маряшиной М.М. о расторжении кредитного договора № <...> от 29 июля 2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и Маряшиным Е.С., Маряшиной М.М., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3978304 рублей 52 копеек и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В рамках принудительного исполнения данного решения суда ООО «Вектан», действующий от имени и поручению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по <адрес>, организовал и провел торги по продаже спорного недвижимого имущества.

12 марта 2020 года между ООО «Вектан» и Назарчук Н.В. на основании протокола № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 февраля 2020 года заключен договор № <...> купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого последняя приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3607300 рублей. Жилое помещение передано Назарчук Н.В. по акту приема-передачи имущества от 12 марта 2020 года.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, ответчики Маряшин Е.С. и Маряшина М.М. обратились в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с иском о признании торгов недействительными.

Решением Тракторозаводского районного суд г.Волгограда от 11 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 20 апреля 2021 года по делу № 2-2176/2020 в удовлетворении иска Маряшина Е.С., Маряшиной М.М. к Тракторозаводскому РОСП гор.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Вектан» о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № <...> от 14 ноября 2018 года по реализации имущества, расположенного по адресу: <адрес> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба Маряшина Е.С., Маряшиной М.М. – без удовлетворения.

Право собственности Назарчук Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 21 июля 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от указанной даты.

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО «Флотилия 7А» от 8 сентября 2020 года, в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Маряшин Е.С., Маряшина М.М., М.В.Е., М.М.Е.

Принимая решение об удовлетворении иска Назарчук Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец в порядке приобретения имущества должников Маряшина Е.С. и Маряшиной М.М. по результатам проведения торгов в рамках принудительного исполнения решения суда, в связи с чем вправе требовать признания утратившими право пользования спорной квартирой бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи и выселении последних со ссылкой на статьи 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом разъяснено, что принятое по настоящему делу решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с требованиями законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Маряшина Е.С. и Маряшиной М.М. о заключении между ними договора о безвозмездном пользовании Маряшиной М.М. спорным жилым помещением от 15 августа 2015 года, в связи с чем к новому собственнику Назарчук Н.В. перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, то есть её права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения пункта 3 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняют силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом РФ и жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Маряшиным Е.С. и Маряшиной М.М., где последние выступали как созаемщики, заключен 29 июля 2011 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) спорного жилого помещения.

В данном случае ответчики Маряшин Е.С. и Маряшина М.М. ссылаются на сохранение права пользования последней жилым помещением по договору безвозмездного пользования, заключенному 15 августа 2015 года, то есть после возникновения ипотеки. При этом доказательств того, что ими получено согласие залогодержателя на заключение такого договора ответчиками не предоставлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу после приобретения права собственности на спорное жилое помещение перешли права по договору безвозмездного пользования основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Кроме того, договор купли-продажи арестованного имущества № <...> от 12 марта 2020 года, заключенный на основании протокола № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 февраля 2020 года, не содержит указание на лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением.

Доказательств заключения ответчиками с новым собственником жилого помещения Назарчук Н.В. соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется.

Иные доводы о несогласии с решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба ответчиков не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Маряшина Е. С., Маряшиной М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: