Решение по делу № 2-10636/2022 от 06.04.2022

                            К делу №2-10636/2022

УИД 23RS0041-01-2022-006565-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2020 года                                                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Бровцевой И.И.

при секретаре                                                                             Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи                                                               Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Игоря Юрьевича к ПАО «Совкомбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора в отношении земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки, возникшей из договора                              № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен потребительский договор № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств в кредитный договор внесены условия о залоге, принадлежащего Плаксину И.Ю. недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью своевременно вносить платежи, образовалась задолженность, погасить которую истец не смог, так как ответчиком расчетный счет, на который поступали денежные средства закрыт по причине неоплаты задолженности и взыскания всей суммы долга на основании заочного решения суда. В свою очередь, сумма долга истцом погашена путем внесения в полном объеме на депозит нотариуса, который перевел всю сумму в банк. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменено ранее принятое заочное решение о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество истца в связи с выплатой всей суммы задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скрипниченко Д.А., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Полкова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что у истца по-прежнему не погашена задолженность по кредитному договору в размере 590 041,82 коп. Решением по ранее рассмотренному делу удовлетворено исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Плаксину И.Ю. о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение Плаксиным И.Ю. не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» получены исполнительные листы и предъявлены ко взысканию. Однако, в связи с тем, что заложенное имущество – жилой дом и земельный участок – в принудительном порядке не реализованы, указанное недвижимое имущество по предложению судебных приставов-исполнителей оставлено за ПАО «Совкомбанк».

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 11 ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Плаксиным И.Ю. заключен кредитный договор №, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств в кредитный договор внесены условия о залоге недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как утверждает представитель истца, по истечение непродолжительного количества времени материальное положение истца сильно изменилось, в связи с чем он не мог своевременно исполнять кредитные обязательства по внесение обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО «Совкомбанк» пояснил, что, в связи с длительной неоплатой истцом суммы долга, банк вынужден был обратиться в суд за расторжением кредитного договора, взыскания задолженности, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

В свою истец не имел возможности погасить образовавшуюся сумму долга напрямую в банк, в связи с закрытием расчетного счёта, куда переводились денежные средства.

С целью исполнения своих обязательств, Плаксин И.Ю. обратился в нотариальную контору Винокуровой А.П. для того, что внести сумму задолженности на депозит нотариуса для последующей оплаты непосредственно нотариусом денежных средств ПАО «Совкомбанк».

Материалами делами подтвержден факт обращения к нотариусу, установлено наличие заявления и.о. нотариуса Алмазовой З.Л. на имя представителя Плаксина И.Ю. – Скрипниченко Д.А. о необходимости внесения в депозит денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Плаксиным И.Ю.

Судом установлено, что денежные средства в полном объеме были внесены за Истца представителем по доверенности. Факт внесения денежных средств подтвержден представленной Истцом квитанцией о переводе через ПАО «Сбербанк» суммы в размере <данные изъяты> 82 коп. на депозит нотариуса, квитанции на <данные изъяты> в счёт комиссии за указанный перевод, а также справкой нотариуса о внесении безналичных денежных средств на публичный депозитный счёт от имени Плаксина Игоря Юрьевича в размере <данные изъяты> в счёт оплаты задолженности по договору потребительского кредита                         № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Плаксиным И.Ю.

Судом также установлено, что ранее между теми же сторонами Прикубанским районным судом г. Краснодара рассмотрен спор по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Плаксину И.Ю. о расторжении кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Совкомбанк» к Плаксину И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара. Определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара по гражданскому делу №) исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут, с Плаксина И.Ю. взыскана государственная пошлина в пользу банка.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания всей суммы задолженности с процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие заемщику на праве собственности, отказано. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда вступило в законную сули, в судебном заседание на обозрение представлен судебный акт с отметками о вступлении его в законную силу и синими печатями суда.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения настоящего решения апелляционное определение Краснодарского краевого суда не обжаловано в кассационном порядке.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия у Плаксина С.Ю. какой-либо финансовой задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленными доказательствами, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда подтверждено исполнение Плаксиным И.Ю. обязательств, вытекающих из договора № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Плаксина И.Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:                     <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плаксина Игоря Юрьевича к ПАО «Совкомбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора в отношении земельного участка и жилого дома, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) по договору № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 404+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 96,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать обременение в виде залога (ипотеки) по договору № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 404+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 96,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решение по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации прекращения залога (ипотеки) на жилое дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: