Решение по делу № 33-514/2022 от 30.06.2022

Судья Хроленок Т.В.                        

Дело № 33-514/2022, 2-81/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 г.                                                                                      г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,       

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гейко О. Б. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2022, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Гейко О. Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2022 по гражданскому делу № 2-81/2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Гейко О.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - РФ в лице ФСИН России) о компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истец Гейко О.Б. 24.02.2022 направил в Биробиджанский районный суд ЕАО апелляционную жалобу, поступившую в суд 15.03.2022.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2022 апелляционная жалоба Гейко О.Б. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 13.04.2022 включительно представить документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы ответчикам и третьим лицам (ответчики и третьи лица перечислены).

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2022 продлён срок для устранения недостатков, указанных в определении от 22.03.2022, по 04.05.2022 включительно.

16.05.2022 судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе истец Гейко О.Б. просил определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что определение о продлении срока для устранения недостатков от 15.04.2022 он получил 28.04.2022 перед выходными и праздничными днями. Данное обстоятельство не позволило ему в срок устранить указанные судом недостатки. Он направил копии апелляционной жалобы ответчикам, при этом полагал, что третьим лицам согласно процессуальному законодательству направлять апелляционную жалобу не должен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Статьёй 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гейко О.Б. при подаче апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2022 по иску Гейко О.Б. к УФСИН России по ЕАО, РФ в лице ФСИН России о компенсации морального вреда не представил документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчикам и третьим лицам, участвующим в деле, в связи с чем определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2022 апелляционная жалоба Гейко О.Б. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 13.04.2022 включительно представить документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы ответчикам и третьим лицам.

Поскольку копия определения от 22.03.2022 была получена истцом только 13.04.2022, определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2022 продлён срок для устранения недостатков, указанных в определении от 22.03.2022, по 04.05.2022 включительно.

16.05.2022 судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Как следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчёт об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, из материалов дела следует, что Гейко О.Б. не выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, и документов, подтверждающих факт направления почтового отправления, содержащего апелляционную жалобу, всем ответчикам и третьим лицам в период по 04.05.2022 включительно, Гейко О.Б. суду первой инстанции не представил.

Доводы частной жалобы Гейко О.Б о том, что третьим лицам согласно процессуальному законодательству направлять апелляционную жалобу он не должен, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений статьи 34, пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, выражают его субъективное толкование норм процессуального права, при этом на правильность выводов суда о возвращении апелляционной жалобы не влияют и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод жалобы Гейко О.Б. о том, что определение о продлении срока для устранения недостатков от 15.04.2022 он получил 28.04.2022 перед выходными и праздничными днями, что не позволило ему в срок устранить указанные судом недостатки, также не влекут отмены оспариваемого определения. Как усматривается из расписок об отправлении, копии апелляционной жалобы направлены ответчикам УФСИН России по ЕАО, ФСИН России, третьему лицу Министерству финансов РФ только 01.06.2022, то есть намного позже установленного судом срока. Остальным лицам, участвующим в деле, третьим лицам ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Бикмаевой В.К., начальнику отряда ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Богдановой Д.А. копия апелляционной жалобы не направлена.

Таким образом, поскольку указания судьи в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.03.2022 и определением о продлении срока для устранения недостатков от 15.04.2022, не выполнены заявителем, что свидетельствует о несоблюдении Гейко О.Б, требований статьи 322 ГПК РФ, у суда первой инстанции в соответствии с положением статьи 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

С учётом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Гейко О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.М. Кукшинова