Решение от 09.11.2022 по делу № 33-4473/2022 от 20.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В.                                      39RS0002-01-2021-005826-50

                                                                                                    2-182/2022

                                                                                                         33-4473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года апелляционные жалобы финансового управляющего Кацияна Н.С., действующего в интересах Соболева Сергея Михайловича, Соболева Сергея Михайловича и Соболевой Раисы Александровны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Кацияна Н.С. в интересах Соболева Сергея Михайловича к Соболевой Раисе Александровне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании наследником по закону, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя финансового управляющего Кацияна Н.С. – Васильевой Е.А., представителя Соболева С.М. – Марченко И.А., Соболевой Р.М. и ее представителя Раковца А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Кациян Н.С. обратился в суд с иском в интересах Соболева С.М., указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 г. Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства – реализация имущества, он утвержден в качестве финансового управляющего.

Отец Соболева С.М. - М.А. умер 11.07.2018 г. Соболев С.М. является наследником по закону первой очереди. Из ответа нотариуса Рябовой Н.Н. стало известно, что должник наследует по закону 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли следующего имущества: квартиры по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Октябрьская, <адрес>; гаража № по адресу: г.Калининград, ул.Серж.Колоскова, <адрес>; автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», 2011 г.в.; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России»; доли акций ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», государственный регистрационный №, в количестве 167 штук; денежных средств, хранящихся в ПАО Банк «ФК Открытие», с причитающимися процентами и компенсациями.

Вместе с тем, должник отказался от причитающегося наследства в пользу матери – Соболевой Р.М., к которой перешло все наследственное имущество.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 г. отказ должника от наследства признан недействительной сделкой. Однако, согласно ответу нотариуса Рябовой Н.Н. - возобновить наследственное дело, включить в него дополнительное имущество и аннулировать выданное ответчику свидетельство о праве на наследство возможно только в судебном порядке.

С учетом изложенного выданные ответчику свидетельства о праве на наследство подлежат признанию недействительными с перераспределением долей наследников, где должнику должна быть определена 1/6 доля от всего наследственного имущества.

Кроме того, в наследственное имущество следует включить ранее невключенную в состав наследства совместно нажитую наследодателем в браке квартиру по адресу: г.Калининград, ул.Серж.Колоскова, <адрес>, а также супружескую долю наследодателя в ином имуществе.

Поскольку судебный акт о признании недействительным отказа должника от наследства вступил в законную силу 22.03.2021 г., без этого судебного акта обращение в суд не имело правовых оснований, именно тогда отпали причины пропуска срока для обращения в суд, а настоящий иск подан в течение шестимесячного срока от данной даты, срок принятия наследства подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Соболевой Р.А. в рамках наследственного дела №126/2018;

- включить в состав наследственного имущества 1/2 долю всего имущества Соболевой Р.А., совместно нажитого в браке с М.А. и зарегистрированного за ней на дату открытия наследства;

- восстановить Соболеву С.М. срок принятия наследства, открытого после смерти М.А.;

- признать Соболева С.М. наследником по закону к наследственному имуществу с долей в нем, равной 1/3;

- признать за Соболевым С.М. право собственности на 1/6 долю следующего наследственного имущества: квартиры по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Октябрьская, <адрес>; квартиры по адресу: г.Калининград, ул.Серж.Колоскова, <адрес>; гаража № по адресу: г.Калининград, ул.Серж.Колоскова, <адрес>; автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», 2011 г.в.; денежного вклада в ПАО «Сбербанк России», счет №, с остатком по состоянию на 18.07.2018 г. в размере 220 862,05 руб.; денежного вклада в ПАО «Сбербанк России», счет №, с остатком по состоянию на 18.07.2018 г. в размере 100 743,86 долларов США; акций ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», государственный регистрационный №, в количестве 167 штук; денежных средств, хранящихся в ПАО Банк «ФК Открытие», с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом первой инстанции 17 января 2022 г. принято решение, которым исковые требования финансового управляющего Кацияна Н.С. в интересах Соболева С.М. удовлетворены частично. Суд постановил признать свидетельства о праве на наследство, выданные Соболевой Р.А. в рамках наследственного дела №126/2018, недействительными.

Включить в состав наследственного имущества 1/2 долю права на все имущество, зарегистрированное на имя Соболевой Р.А. на дату открытия наследства и приобретенное за время брака с наследодателем М.А., включая банковские вклады.

Признать Соболева С.М. наследником по закону с определением доли в размере 1/3 ко всему имуществу, включенному в состав наследственного имущества, а именно:

- 1/6 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Октябрьская, <адрес>;

- 1/6 доли гаража № с кадастровым номером № по адресу: г.Калининград, ул.Серж.Колоскова, <адрес>;

- 1/6 доли автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 1/6 доли денежного вклада с причитающимися процентами по счету №, хранящегося в подразделении №8626/1919 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в размере 33 793 руб.;

- 1/6 доли денежных средств, хранившихся на вкладе в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк, счет №, валюта счета – доллар США в размере 16 790,64 долларов США;

- 1/6 доли от 167 штук акций обыкновенных именных ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», государственный регистрационный №, лицевой счет №, на 27 штук;

- 1/6 доли денежных средств (1/6 от суммы, находившейся на дату смерти), хранящихся в ПАО Банк «ФК Открытие», с причитающимися процентами и компенсациями.

Восстановить Соболеву С.М. срок вступления в наследство, открытого после смерти М.А.

Признать за финансовым управляющим Кацияном Н.С. право на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное выше имущество.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кациян Н.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав наследственного имущества квартиры по адресу: г.Калининград, ул.С.Колоскова, <адрес>. Указывает, что указанная квартира приобретена супругами Соболевой Р.А. и М.А. в период брака, относится к совместно нажитому имуществу, 1/2 доля которого принадлежит наследодателю и должна быть включена в состав наследства.

В апелляционной жалобе Соболева Р.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Не согласна с выводами суда относительно момента, когда у финансового управляющего отпали причины пропуска срока принятия наследства. Поскольку определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 г. о признании недействительным отказа Соболева С.М. от наследства предусматривало его немедленное исполнение, истец имел возможность заявить данные требования ранее. Шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о принятии наследства следует исчислять с даты вынесения названного судебного акта. Поскольку срок пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имелось.

Кроме того, названным судебным актом рассмотрен вопрос о признании отказа от наследства недействительным, последствия недействительности сделки в качестве самостоятельных требований не заявлялись и не применялись. Законом для этого предусмотрен годичный срок исковой давности. Об отказе от наследства финансовому управляющему стало известно 14.04.2020 г., что усматривается из того же судебного акта, а в суд с настоящим иском он обратился 15.07.2021 г., что свидетельствует о пропуске срока.

В апелляционной жалобе Соболев С.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что принятым по делу решением суд признал за финансовым управляющим право на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, такое требование в иске не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства суду сообщалось, что автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» продан, что делает решение суда неисполнимым. Собственник автомобиля к участию в деле не привлечен, тогда как принятое по делу решение затрагивает его права и обязанности. Приводит также доводы, аналогичные изложенным в жалобе Соболевой Р.А., о пропуске истцом срока принятия наследства без уважительных на то причин.

В судебное заседание финансовый управляющий Кациян Н.С., Соболев С.М., Соболев А.М., нотариус Рябова Н.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).

По правилам части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положений части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 г. в отношении Соболева С.М. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

С заявлением о банкротстве обратилась в арбитражный суд бывшая супруга Соболева С.М. - О.С., указав на неисполнение должником финансовых обязательств в ее пользу, установленных решениями Центрального районного суда г. Калининграда по делам №2-2607/2017 и №2-3791/2017.

Данное заявление принято к производству суда определением от 28.12.2018 г.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03.10.2017 г. с учетом апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.02.2018 г. удовлетворены в части исковые требования О.С. Суд постановил 1/2 долю квартиры по адресу: Испания, <адрес> признать общим имуществом супругов О.С. и Соболева С.М.; с Соболева С.М. в пользу О.С. взыскать денежную компенсацию стоимости 1/4 доли указанной квартиры в размере 3 156 058 руб.

    Кроме того, другим решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 октября 2017 г. удовлетворены в части исковые требования О.С. Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, признан общим имуществом супругов. С Соболева С.М. в пользу О.С. взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль в размере 1/2 его стоимости - 1 326 621,50 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 г. Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 г. срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 13.08.2021 г.

Установлено что 11.07.2018 г. умер отец должника - М.А.

Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга - Соболева Р.А. и сыновья - Соболев С.М., Соболев А.М.

Соболев С.М. и Соболев А.М. 17.07.2018 г. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся им доли наследства после смерти отца в пользу матери Соболевой Р.А.

30.01.2019 г. нотариусом Соболевой Р.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли квартиры по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Октябрьская, <адрес>;

- 1/2 доли гаража № по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, <адрес>;

- 1/2 доли автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №;

- 1/2 доли денежного вклада с причитающимися процентами по счету №, хранящегося в подразделении № 8626/1919 Северо-Западного банка ПАО СБЕРБАНК;

- 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счету №, хранящихся в подразделении № 8626/1919 Северо-Западного банка ПАО СБЕРБАНК;

- 1/2 доли от 167 штук акций обыкновенных именных ПАО «НЕФТЯННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУКОЙЛ», номинальной стоимостью 0,025 рубля каждая на сумму 2,09 рубля, с причитающимися дивидендами;

- 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счету №, хранящихся в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»;

- 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счету №, хранящихся в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»;

- 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счету №, хранящихся в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Кроме того, 02.10.2018 г. и 30.01.2019 г. нотариусом КНО Рябовой Н.Н. в отношении указанного выше имущества выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, согласно которым Соболевой Р.А. принадлежат 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов.

Финансовый управляющий Кациян Н.С. обращался в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отказа Соболева С.М. от наследства после смерти отца М.А. недействительным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 г. признан недействительной сделкой отказ Соболева Сергея Михайловича от наследства отца М.А. Определение вступило в законную силу 26.03.2021 г.

Разрешая указанные требования, судебные инстанции установили, что на момент отказа от наследства у должника имелись обязательства перед кредитором на основании решений Центрального районного суда г. Калининграда по делам №2-2607/2017 и №2-3791/2017; на указанный момент должник отвечал признакам недостаточности имущества (ст.2 Закона о банкротстве). Отказ от наследства в виде доли ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (матери) при существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Поскольку Соболева Р.А. является матерью – заинтересованным лицом по отношению к должнику, наличие ее осведомленности о причинении вреда кредиторам презюмируется. Доказательств того, что Соболевой Р.А. не было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением отказа от наследства, не представлено.

Вступив в наследство, должник мог уменьшить свои финансовые обязательства на 4 271 247,50 руб., чего в нарушение ст.10 ГК РФ им сделано не было.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент отказа от наследства, аффилированности сторон сделки, отсутствия финансовых мотивов ее совершения, суд пришел к выводу, что истинной целью совершения сделки в виде отказа от наследственного имущества являлось сокрытие этого имущества от кредиторов, что свидетельствует о наличии в указанных действиях должника признаков злоупотребления правом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Кациян Н.С. указал, что названные обстоятельства указывают на наличие оснований для признания Соболева С.М. наследником умершего М.А., определения его доли в наследственном имуществе, признания выданных на имя Соболевой Р.А. свидетельств о праве на наследство недействительными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на пропуск Соболевым С.М. срока принятия наследства, имеется определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 г., которым его отказ от наследства признан недействительным, при этом обращение финансового управляющего в суд с настоящим иском состоялось 15.07.2021 г., то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу названного судебного акта (26.03.2021 г.). Поскольку причины пропуска срока являются уважительными, срок принятия наследства подлежит восстановлению.

Имеются основания для признания недействительными всех выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство. Установив состав имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, учитывая супружескую долю в общем с Соболевой Р.А. имуществе, суд первой инстанции включил его в наследственную массу, и определил причитающуюся Соболеву С.М. долю наследства - 1/3.

Определяя перечень наследственного имущества, суд исключил из него квартиру по адресу: г.Калининград, ул.Серж.Колоскова, <адрес>, как находящуюся в единоличной собственности Соболевой Р.А. на день смерти наследодателя и не отвечающую признаку принадлежности наследодателю.

Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований финансового управляющего Кацияна Н.С. судебная коллегия находит обоснованными.

Обязанностью финансового управляющего, в числе прочих, является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанностью финансового управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица является выявление всего принадлежащего гражданину имущества для целей определения конкурсной массы, а также принятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества, в том числе, путем контроля за распоряжением принадлежащим физическому лицу имуществом.

Осуществляя указанные полномочия, финансовый управляющий, установив наличие у должника прав на наследственное имущество и совершение должником действий по отказу от прав на названное имущество, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа от наследства недействительным.

Такие требования финансового управляющего удовлетворены определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 г., данное определение вступило в законную силу 26.03.2021 г.

В суд с указанным иском финансовый управляющий обратился 15.07.2021 г.

Доводы Соболевой Р.А. и Соболева С.М. как о пропуске истцом срока принятия наследства без уважительных причин, так и о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По делу установлено, что возможность узнать о наличии у должника наследственного имущества и его отказе от наследства возникла у финансового управляющего 14.04.2020 г.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим после получения сведений о наличии у должника прав на наследственное имущество и его отказе от наследства предприняты все необходимые меры для решения вопроса об оформлении за должником наследственных прав.

Сам Соболев С.М. никаких действий по принятию наследства не предпринимал. Напротив, он отказался от наследства, никаких сведений финансовому управляющему об имеющемся наследстве и совершенных сделках не сообщал.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что такие действия совершены Соболевым С.М. со злоупотреблением правом с целью сокрытия наследственного имущества от кредиторов.

Вопреки доводам жалоб Соболевых, указание в определении Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 г. о признании недействительным отказа Соболева С.М. от наследства о его немедленном исполнении, не свидетельствуют об отпадении для финансового управляющего причин пропуска срока принятия наследства именно 14.12.2020 г.

Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, влекущую прекращение права наследования.

30.01.2019 г., то есть до того момента, когда финансовому управляющему стало известно о наличии у должника прав на наследственное имущество, Соболевой Р.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества.

На обращение финансового управляющего к нотариусу 16.06.2021 г. дан ответ о том, что поскольку от Соболева С.М. не поступало заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, вопрос об оформлении наследственных прав надлежит разрешать в судебном порядке.

Определение, которым отказ от наследства должника признан недействительной сделкой, обжаловано Соболевой Р.А. и Соболевым С.М. и вступило в законную силу только 26.03.2021 г., после чего финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском 15.07.2021 г., то есть спустя 3 месяца 20 дней, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что независимо от указания на немедленное исполнение названного определения, наличие неоспоренного отказа Соболева С.М. от наследства до признания его недействительной сделкой и вступления судебного акта в законную силу безусловно препятствовало предъявлению финансовым управляющим в суд требований о восстановлении срока принятия Соболевым С.М. наследства и определения доли должника в наследственном имуществе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин необращения финансового управляющего за принятием наследства до вступления в законную силу указанного определения арбитражного суда.

С учетом изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о том, что срок принятия наследства от имени Соболева С.М. финансовым управляющим пропущен по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления.

Ссылки Соболевых в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки основаны на ошибочном толковании закона и также не могут быть признаны обоснованными.

В рамках настоящего дела рассмотрению подлежал не спор о применении последствий недействительности сделки, а самостоятельный наследственный спор, рассматриваемый по другим правилам подведомственности, с применением других правовых норм, с другим субъектным составом.

То обстоятельство, что целью обращения истца в суд является возвращение имущества в конкурсную массу не влияет на характер данного спора, рассматриваемого в рамках гражданского процессуального законодательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения Соболева С.М., действующего с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и оставить наследственное имущество своей матери, в связи с чем, отсутствие с его стороны действий по принятию наследства не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Финансовый управляющий наделен правом обращения в суд с иском о вступлении в права наследования на имущество, которое подлежит передаче гражданину банкроту в порядке наследования. Тогда как несовершение Соболевым С.М. действий по принятию наследства, получению свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца М.А. является злоупотреблением своим правом и умышленным ущемлением прав и законных интересов своих кредиторов.

Отказ Соболева С.М. от наследства признан недействительным. Срок принятия наследства признан пропущенным по уважительным причинам и восстановлен.

С учетом приведенного выше правового регулирования – финансовый управляющий вправе ставить вопрос о принятии Соболевым С.М. наследства после смерти его отца.

Поскольку после смерти М.А. имелось три наследника первой очереди – супруга Соболева Р.А., сыновья – Соболев С.М. и Соболев А.М., с учетом отказа Соболева А.М. от наследства в пользу матери доли наследников в наследственном имуществе составляют: доля Соболева С.М. – 1/3 и доля Соболевой Р.А. – 2/3.

При данных обстоятельствах имелись правовые основания для признания Соболева С.М. принявшим наследство после смерти отца М.А. и определения доли Соболева С.М. в размере 1/3 доли в следующем имуществе:

- 1/2 доля квартиры по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Октябрьская, <адрес>, кадастровый номер №;

- 1/2 доля гаража № по адресу: г.Калининград, ул.Серж.Колоскова, <адрес>, кадастровый номер №;

- 1/2 доля автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 1/2 доля денежного вклада с причитающимися процентами по счету №, открытому в подразделении №8626/1919 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк»;

- 1/2 доля денежных средств, хранившихся на вкладе в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк, счет №, открыт в подразделении №8626/1919 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк»;

- 1/2 доля 167 акций обыкновенных именных ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», государственный регистрационный №, лицевой счет №;

- 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами по счету №, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами по счету №, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами по счету №, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С учетом изложенного выданные Соболевой Р.А. 30 января 2019 г. нотариусом КГНО Рябовой Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону в части превышающей ее долю в наследственном имуществе, являются недействительными.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы Соболева С.М. о том, что с учетом отчуждения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» на момент разрешения спора решение суда является неисполнимым.

Разрешая спор, суд признал Соболева С.М. наследником по закону и определил его долю во всем наследственном имуществе в размере 1/3.

Решения о признании права собственности Соболева С.М. на наследственное имущество судом первой инстанции не принималось.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит. Как не содержат таких доводов и жалобы Соболевых.

Определяя по иску финансового управляющего долю Соболева С.М. в наследственном имуществе, суд устанавливал объем имущественных прав должника на момент открытия наследства.

Последующее отчуждение имущества, в отношении которого Соболевой Р.А. 30 января 2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство, не препятствует финансовому управляющему разрешить вопрос о получении от нее соответствующего возмещения за долю отчужденного имущества.

Вместе с тем, такие требования предметом судебного рассмотрения не являлись.

Вопреки доводам жалобы при разрешении требований истца, направленных на определение доли Соболева С.М. в наследстве, необходимости привлекать к участию в деле собственника автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» не имелось.

Право собственности на долю автомобиля за Соболевым С.М. судом не признавалось. Определение доли должника в данном имуществе права нового собственника автомобиля не затрагивает, а может служить основанием для предъявления финансовым управляющим в установленном порядке соответствующих требований к Соболевой Р.А.

Суд первой инстанции также счел обоснованными требования истца о включении в состав наследственного имущества после смерти М.А. 1/2 доли всего имущества, зарегистрированного на дату открытия наследства на имя Соболевой Р.А., приобретенного в период брака с наследодателем, включая банковские вклады за исключением квартиры по адресу г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, <адрес>.

Судебная коллегия считает, что к таким выводам суд пришел без достаточных правовых оснований.

В силу положений гражданского процессуального законодательства предметом судебного спора может являться только конкретное имущество, данные о котором должны быть указаны в иске и позволять достоверно его идентифицировать.

Вместе с тем, из конкретного имущества, оформленного в период брака с наследодателем на имя Соболевой Р.А., истец указал только квартиру по адресу г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, <адрес>.

Никакого другого конкретного имущества, права на которое оформлены на имя Соболевой Р.А. в период брака, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для включения в состав наследственного имущества 1/2 доли права на все имущество, зарегистрированное на имя Соболевой Р.А. на дату открытия наследства и приобретенное за время брака с наследодателем М.А., включая банковские вклады, у суда не имелось.

Такое указание суда, носящее общий характер, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит исключению из резолютивной части решения.

Оснований для признания за финансовым управляющим Кацияном Н.С. право на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное выше имущество у суда первой инстанции также не имелось, поскольку таких требований финансовым управляющим не было заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части включении в состав наследственного имущества доли квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что М.А. при жизни собственником указанного имущества не являлся, квартира находилась в собственности Соболевой Р.А. на день смерти наследодателя и не отвечала признаку принадлежности наследодателю.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как установлено по делу – указанная квартира приобретена в период брака Соболевой Р.А. и М.А. на основании возмездной сделки, оформлена на имя Соболевой Р.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Таким образом, поскольку Соболева Р.А. возражала против включения доли указанной квартиры в состав наследственного имущества, претендовала на признание приобретенного в период брака объекта недвижимого имущества ее личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение указанной квартиры.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, не поставил данный вопрос на обсуждение сторон и не предложил представить соответствующие доказательства.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства в данной части не определены, суд апелляционной инстанции поставил данный вопрос на обсуждение сторон, предложил Соболевой Р.А. представить дополнительные доказательства, а также запросил дополнительные доказательства для проверки обоснованности доводов Соболевой Р.А. о приобретении указанной квартиры за счет ее личных денежных средств.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции доказательств установлено, что Соболева Р.А. на основании договора приватизации от 29.11.1995 г. являлась собственником квартиры по адресу: г. Калининград, Московский пр., <адрес>.

Данная квартира являлась ее личным имуществом.

В дальнейшем указанная квартира отчуждена Соболевой Р.А. на основании заключенного 19.01.1996 г. с ОАО «Лукойл-Калининградморнефть» договора мены, по которому Соболева Р.А. приобрела в собственность жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, <адрес>.

Поскольку предметом обмена являлась квартира, являющаяся личным имуществом Соболевой Р.А., никакой доплаты, договором не предусмотрено, никаких иных объективных данных для выводов о том, что за счет общего имущества супругов оплачена стоимость данного дома, не представлено, жилой дом по ул. Орудийной также является ее личным имуществом.

Жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, <адрес> отчужден Соболевой Р.А. 24.07.2006 г. по договору купли-продажи за 7 401 307 руб.

На следующий день - 25.07.2006 г. по договору долевого участия Соболевой Р.А. внесены денежные средства двумя платежами 4 300 000 руб.; 1 231 971,90 руб.

Договор долевого участия от 09.10.2004 г., на основании которого Соболевой Р.А. приобретена в собственность спорная квартира, предусматривал стоимость объекта в размере 162 640 Евро, которая подлежала уплате до 25.07.2006 г.

Соболевой Р.А. представлены квитанции от 25.07.2006 г. подтверждающие внесение застройщику в указанную дату двух платежей в размере 4 300 000 руб. и 1 231 971,90 руб., в общей сложности - 5 531 971,9 руб., что по курсу Центробанка на указанную дату (34,0136 руб.) составляло 162 639,99 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы Соболевой Р.А. о том, что в оплату стоимости объекта долевого строительства Соболевой Р.А. внесены личные денежные средства, полученные от продажи своего личного имущества - жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, <адрес>.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы истца, отсутствуют основания для выводов о том, что квартира по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, <адрес> являлась общим имуществом супругов и 1/2 доля подлежала включению в состав наследственного имущества после смерти М.А.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части включения доли указанной квартиры в состав наследственного имущества и определения в ней доли Соболева С.М. не имелось.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 19.01.1996 ░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

- 1/2 ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░.░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

- 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 150 (░░░░░)», VIN №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №;

- 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №8626/1919 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»;

- 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8626 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №8626/1919 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»;

- 1/2 ░░░░ 167 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ №;

- 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

- 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

- 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░