Решение по делу № 33-347/2019 от 15.01.2019

Судья Пащенко Т.А.                         Дело №

Докладчик    Плужников Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Дроня Ю.И.

судей         Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре             Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Разумной М.В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Разумной С. Ю., Разумному Б. В., Разумной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость на день проведения экспертизы жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, назначение-жилое, общей площадью 511,2 кв. м, жилой площадью 110 кв. м, кадастровый (условный) №?

    Какова рыночная стоимость на день проведения экспертизы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1066 кв. м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», кадастровый (условный) №?

Какова общая рыночная стоимость на день проведения экспертизы указанных объектов недвижимости?

Проведение экспертизы поручить ООО «Белазор» (г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 1, 32офис, 2 этаж). В состав экспертов не включать лиц, подписавших имеющиеся в материалах дела отчет об оценке и заключение судебной экспертизы. В остальной части формирование экспертов оставить на усмотрение экспертного учреждения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отобрать подписку, разъяснить экспертам права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ.

Разъяснить экспертам, что в силу ч. 2 статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертизу провести с осмотром указанных объектов недвижимости и заблаговременным извещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения указанного осмотра по адресам и телефонам, имеющимся в материалах дела, в случае их явки на осмотр произвести осмотр в их присутствии, в случае неявки надлежащим образом извещенных об осмотре лиц, участвующих в деле, осмотр произвести без их присутствия.

На ответчика Разумную С. Ю. возложить обязанность допустить экспертов для экспертного осмотра названных объектов недвижимости, а также представить для проведения экспертизы в случае такой необходимости свидетельство о государственной регистрации права/сведения ЕГРН в отношении дома, земельного участка, документы-основания для регистрации права, кадастровый паспорт в отношении дома, кадастровый план земельного участка, технический паспорт.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Расходы по проведению экспертизы возложить на АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

Указать, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее чем в течение трех недель с даты поступления данного гражданского дела в экспертное учреждения для проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам, что в силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

    АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к Разумной М.В., Разумной С.Ю., Разумному Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых, пени по основному долгу и процентам в размере 0,10% за каждый день просрочки, за период с 31.05.2018г. по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, назначение-жилое, имеющий 3 (три) этажа и состоящий из 4 (четырех) комнат, общей площадью 511,2 кв. м, жилой площадью 110 кв. м, кадастровый (условный) №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1066 кв. м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», кадастровый (условный) №, определении способа продажи недвижимого заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Разумная М.В., просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приостановление производства по делу не позволяет осуществить допрос эксперта по ранее проведенной экспертизе, отразить в протоколе судебного заседания причины (ответы эксперта) по которым эксперт отказался от тех или иных методов/подходов оценки; обосновать выбор справочников, используемых при оценке, разъяснить, почему применена та или иная корректировка и т.д. Данные ответы могли бы быть использованы экспертом, проводящим повторную экспертизу, а возможно, необходимость в проведении повторной экспертизы бы и вовсе отпала.

В материалах дела отсутствует информация относительно стоимости услуг ООО «Белазор» по оценке имущества, стоимость данных услуг может быть чрезмерно высока. При этом, суд, несмотря на то, что возложил расходы на истца, после рассмотрения дела и в случае удовлетворения иска может взыскать судебные расходы, в том числе и за проведение повторной экспертизы, с ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в пределах ст. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, определение суда о назначении экспертизы (включая повторную и дополнительную экспертизы) может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу ООО «Русский фонд недвижимости» была проведена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу суд назначил повторную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Белазор», и руководствуясь ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановил до ее проведения.

Повторная экспертиза в контексте п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена для целей устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертом заключения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, поскольку в этом случае исключается возможность допросить эксперта ООО «Русский фонд недвижимости» подлежит отклонению.

Довод жалобы в части несогласия с определением суда, о возложении расходов по проведению экспертизы на истца, как заявившего ходатайство о назначении экспертизы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при назначении экспертизы суд обоснованно руководствовался положениями ст. 96 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска, понесенные истцом расходы могут быть взысканы с ответчиков основанием для отмены определения суда не является, поскольку по сути, влечет ограничение права истца на предоставление доказательств по делу.

Вопрос же возмещения сторонам судебных расходов подлежит разрешению судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. защиту своих интересов в суде поскольку в зависимости от результатов постановленного судом решения вопрос возмещения судебных расходов подлежит разрешению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для переоценки вывод суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Разумной М.В., без удовлетворения.

Председательствующий    :

Судьи: