Решение по делу № 2-51/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-51/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г.                                                                                  с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи                         Дубовицкой Л.В.

При секретаре           Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Афонину С. А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Афонину С. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Афонины А.Н. и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля «Форд», регистрационный знак ........

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на Змеиногорском тракте в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд», регистрационный знак ....... под управлением Афонина С. А. с автомобилем «Тойота Карина» регистрационный знак ....... под управлением Левинцева И. В., с автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак ....... под управлением Макарова А.К., и с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак ....... под управлением Головиной Е. А.. Поскольку Афонин С. А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, его ответственность не была застрахована на момент ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Афонина С.А.- Карышев Ю.Ю. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Головина Е.А. въехала сзади в автомобиль которым управлял Афонин С.А. поскольку не соблюдала дистанцию, следовательно в столкновении и причинении ущерба автомобиля она является виновной.

В суд представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ответчик Афонин С.А., третьи лица Афонин А.Н., Левинцев И.В., Головина Е.А., Макаров А.К., АО «Альфастрахование, СК «Алтайский центр страхования» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 « 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пояснений сторон, представленных письменных документов, материала дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на Змеиногорском тракте в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд», регистрационный знак ....... под управлением Афонина С. А. с автомобилем «Тойота Карина» регистрационный знак ....... под управлением Левинцева И. В., с автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак ....... под управлением Макарова А.К., и с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак ....... под управлением Головиной Е. А..

До происшествия автомобиль Рено Логан р/з ....... двигался по Змеиногорскому тракту в направлении от <адрес>ёво, за ним двигался автомобиль Тойота Карина р/з ......., далее автомобили Форд Фьюжн р/з ....... и Тойота Королла р/з ........

В пути следования автомобиль Рено Логан р/з ....... снизил скорость или остановился в потоке транспорта, позади него снизил скорость или остановился автомобиль Тойота Карина р/з ........ После чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля Форд Фьюжн р/з ....... и задней правой частью автомобиля Тойота Карина р/з ......., от чего последнее транспортное средство было отброшено вперед и влево до взаимодействия своей передней правой частью с задней левой частью автомобиля Рено Логан р/з ........

В результате первичного столкновения автомобиль Форд Фьюжн р/з ....... развернуло против хода часовой стрелки, после чего на правой обочине произошло столкновение задним левым углом указанного транспортного средства и передней левой частью автомобиля Тойота Королла р/з ......., который маневрировал вправо. Остальные столкновения произошли в пределах правой полосы проезжей части. После столкновений каждое из транспортных средств продвигалось вперёд на некоторое расстояние до остановки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. все водители, двигаясь в транспортном потоке, должны были в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. контролировать ситуацию в направлении движения для поддержания необходимой дистанции путём изменения скорости. Кроме того, водитель автомобиля Тойота Королла р/з ....... должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения в виде резко погасившегося скорость в результате столкновении автомобиля Форд Фьюжн р/з ....... - принять меры экстренного торможения. С технической точки зрения водителю автомобиля Форд Фьюжн р/з ....... в пути следования не возникала опасность для движения, т.к. впереди идущие транспортные средства действовали в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и снижали скорость путём торможения. А, значит, водителю автомобиля Форд Фьюжн р/з ....... обеспечивалась техническая возможность избежать происшествия путём действий, предусмотренных пунктом 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путём контроля дорожной ситуации в направлении движения и своевременного снижения скорости собственного транспортного средства для поддержания дистанции. В рассматриваемом случае нельзя аргументировано ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля Тойота Королла р/з ....... избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения (столкновение впереди идущих транспортных средств), так как отсутствуют данные о расстоянии между автомобилями Тойота Королла р/з ....... и Форд Фьюжн р/з ....... в момент, указанный выше. В отличии от дорожной ситуации для водителя автомобиля Форд Фьюжн р/з ......., перед которым транспортный поток замедлился или остановился путём торможения, тем самым, не создавая внезапной опасности для движения, водителю автомобиля Тойота Королла р/з ....... возникла реальная опасность в виде резко замедлившегося автомобиля Форд Фьюжн р/з ....... в результате столкновения с автомобилем Тойота Карина р/з ........ В этом случае, безопасная дистанция могла не обеспечивать возможность полной остановки, так как под безопасной дистанцией в экспертной практике понимается расстояние между попутными транспортными средствами, которое в случае торможения впереди идущего транспортного средства позволить позади идущему избежать столкновения.

Заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключениях, не имеется.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Форд Фьюжн р/з ....... Афонина С.А., который нарушил требования пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, так как водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Нарушение вышеназванных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями в виде материального ущерба в связи с повреждением принадлежащих Левинцеву И.В. и Головиной Е.А. автомобилей.

Ущерб от повреждения автомобиля Тойота Королла р/з ....... принадлежащего Головиной Е.А. согласно экспертному заключению Независимой экспертной организации ООО «Экспересс оценка» расцениваемому судом в качестве письменного доказательства составил 347 900 рублей, при рыночной стоимости аналога 334 850 рублей и стоимости годных остатков 72 189 рублей. По соглашению между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ООО «Автосервисс22» размер страхового возмещения определен как - 195 000 рублей.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертной организации ООО «Экспересс оценка» расцениваемому судом также в качестве письменного доказательства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Карина р/з ....... принадлежащего Левинцеву И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 435 100 рублей, что превышает его рыночную стоимость и в связи с чем восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 241 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 42 299 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшему повреждением автомобиля определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 199 001 = 241 300 – 42 299 рублей. Кроме того, Левинцевым И.В. были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением автомобиля по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по экспертному исследованию, квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-56). Всего 199 001 + 5000 = 204 001 рубль

Собственником автомобиля «Ford FUSION» р/з М554ТМ является Афонин А.Н., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ №. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик Афонин С.А. не включен (л.д.7).

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Головиной Е. А. и ООО «Автосервис22» был заключен договор уступки права требования № Р-100/18 (л.д.57), произвело в пользу ООО     «Автосервис 22» выплату страхового возмещения в сумме 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), а также в пользу Левинцева И.В. выплату страхового возмещения в сумме 204 001 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что Афонин С.А. совершил ДТП, не будучи вписанным в полис, что подтверждается страховым полисом XXX №, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч.1, ч.3 ст. 14 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к ответчику в размере произведенной им страховой выплаты (в общей сумме 399 001 руб. 00 коп.).

Доводы ответчика о том, что Головина Е.А. сама виновна в причиненном ее автомобилю ущербу суд считает несостоятельными, опровергаемыми объяснениями Афонина С.А. и Головиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и выводами эксперта о том, что водителю автомобиля Тойота Королла р/з ....... возникла реальная опасность в виде резко замедлившегося автомобиля Форд Фьюжн р/з ....... в результате столкновения с автомобилем Тойота Карина р/з ........ В этом случае, безопасная дистанция могла не обеспечивать возможность полной остановки, так как под безопасной дистанцией в экспертной практике понимается расстояние между попутными транспортными средствами, которое в случае торможения впереди идущего транспортного средства позволить позади идущему избежать столкновения. В данном же случае, суд полагает нет оснований полагать о виновности Головиной Е.А. в ДТП.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к данному ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме, с Афонина С.А. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса 399 001 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 190 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя В. расходы за производство экспертизы 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Афонина С. А. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса 399 001 рубль, государственную пошлину 7 190 рублей.

Взыскать с Афонина С. А. в пользу индивидуального предпринимателя В. расходы за производство экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца через Калманский районный суд.

Судья:                                    Л.В. Дубовицкая