Решение по делу № 33-9894/2021 от 30.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1415/2021               № 33-9498/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.П.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Целинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 года ФИО1, ФИО2 обратились в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к администрации Целинского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым по 1/3 доли за каждым.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что на основании распоряжения директора совхоза «Перекопский» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, площадью 83,1 кв.м, передан в общую долевую собственность ФИО9, ФИО2 и ФИО16 (ФИО17) И.В. в равных долях в порядке приватизации.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к открывшемуся после ему смерти имуществу является ФИО1, обратившаяся с соответствующим заявлением к нотариусу и получившая свидетельство о праве собственности на 1/3 доли указанного жилого дома, на основании которого в последствии зарегистрировала свое право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В марте 2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом отказано в регистрации права истцов, в связи с отсутствием в вышеуказанном свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ отметки органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав.

Истцы полагали, что отсутствие регистрации права на недвижимое имущество ограничивает возможность распоряжаться им, однако не влияет на принадлежность недвижимого имущества на праве собственности лицам, получившим его на основании решения органа приватизации.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано (л.д. 109-110).

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Апеллянты полагают, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства дела и дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в результате чего, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ответчика - администрации Целинского сельского поселения <адрес> Республики Крым и третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истцов ФИО1 и ФИО2 судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила суду, что право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости. В целом ей принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом.

    Истец ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила отменить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы инвентаризационного дела №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанций, сославшись на статью 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 328 Гражданского кодекса Украины, исходил из того, что право собственности у истцов на спорное имущество не возникло.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Совхоза «Перекопский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, ФИО2 и ФИО10 в порядке Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передан безоплатно в равных долях в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Совхозом «Перекопский» (л.д. 59). Оригинал указанного свидетельства представлен стороной истцов в судебном заседании и исследован судебной коллегией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала брак с ФИО11, после регистрации брака ей присвоена фамилия «ФИО16», о чем отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Джанкойского горрайонного управления юстиции в АР Крым совершена актовая запись № (л.д. 8).

Согласно информации, предоставленной ГУП РК «Крым БТИ», право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 34).

Согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоит из: жилого дома лит. А 1990 года постройки, общей площадью 83,1 кв.м, в том числе жилой 36,6 кв.м, погреба лит. Б, сарая лит. В, уборной лит. Д, ограждения 1-5. Сведения о сдаче в эксплуатацию домовладения отсутствуют (л.д. 57).

При этом, жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 83,1 кв.м, год завершения строительства – 1990, имеется отметка о том, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», присвоен кадастровый № (л.д. 30-32).

Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, также следует, что указанный жилой дом окончен строительством в 1990 году, самовольные постройки отсутствуют.

Из записей в домовой книге для прописки граждан, оформленной в 1995 году, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в доме, ФИО16 (ФИО17) И.В. зарегистрирована в доме с момента достижения шестнадцатилетнего возраста, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, также в доме зарегистрирована ФИО12, и с ДД.ММ.ГГГГ (после освобождения из мет лишения свободы) до момента смерти был зарегистрирован ФИО9

Из представленной апеллянтами выписки из похозяйственной книги Целинного сельского совета, номер объекта похозяйственного учета 625-1, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано хозяйство в составе: глава семьи – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО12, 1995 года рождения. В записях в похозяйственной книге в последующих годах до 2015 года указано, что дом приватизирован, находится в собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Наследниками к имуществу умершего ФИО9 являлись ФИО13 (мать), ФИО16 (ФИО17) И.В. (дочь), ФИО12 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14 с заявлением о принятии наследства, наследники ФИО12 и ФИО13 подали нотариусу заявление об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу ФИО1 (л.д. 40,41,42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14 выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 долю жилого <адрес> Республики Крым (л.д. 59).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 30-32).

По результатам рассмотрения данного дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное определение в адрес нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14 в связи с тем, что в нарушение требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за которым на момент смерти право собственности ни на долю, ни на целое спорное домовладение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14 удовлетворена.

При вынесении указанного апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие отметки органов БТИ на свидетельстве о праве собственности ФИО9 на спорное имущество не имеет правового значения в спорных правоотношениях, поскольку действующее на тот период времени законодательство не связывало возникновение права собственности с регистрацией такого права в органах БТИ. При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьёй 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14 было правильно установлено, что на момент смерти наследодателю ФИО9 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается вышеуказанным свидетельством.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в Джанкойский горрайонный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако в регистрации права общей долевой собственности им было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности (л.д. 98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, со ссылкой на то, что право собственности на недвижимое имущество у истцов не возникло, не дал надлежащую оценку изложенным выше обстоятельствам, не обратил внимания на то, что примененные им нормы материального права, приняты и действуют после возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Между тем, разрешая спор, суд в нарушение приведенной нормы права руководствовался положениями законодательства, принятого после возникновения спорных правоотношений.

Постановлением Совнаркома СССР от 26 января 1934 года № 185 «О первичном учете в сельских советах» была утверждена форма первичного учета в сельских советах. Одной из форм учета являлась похозяйственная книга.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).

В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390.

Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Согласно § 17 при отсутствии документов, указанных в § 14 и § 15 названной инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Аналогичные нормы имели место и на территории Украинской ССР.

Согласно п.1 абз. 2 п. 6 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР от 31 января 1966 года, которая утратила силу 19 января 1996 года, регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов депутатов трудящихся. Не подлежат регистрации дома и домовладения, расположенные в сельских населенных пунктах, административно подчиненных городам или поселкам городского типа, но к ним не присоединены.

Приказом № 56 Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13 декабря 1995 года утверждены Правила государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, которые действовали до 06 августа 2012 года. В указанных правилах отсутствовали нормы о том, что указанный порядок имеет обратную силу, то есть применяется к регистрации права собственности для физических лиц, которые приобрели это право до вступления в силу правил.

Согласно похозяйственной книге Целинного сельского совета, жилой дом, 1990 года постройки с хозяйственными строениями числятся на праве собственности. Запись об этом сделана в 1995 году. В дальнейшем записи в похозяйственной книге Целинного сельского совета за 1996-2000 года, 2001-2008 года, 2008-2010 года, 2011-2015 года изложенные обстоятельства подтверждают.

Кроме того, как указано выше, на момент выдачи свидетельства о праве на жилье от 1 марта 1995 года действовало законодательство Украины, в частности, Гражданский кодекс УССР от 18 июля 1963 года, Закон Украины от 19 июня 1992 года № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда».

Статьей 1 Закона Украины от 19 июня 1992 года № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» предусматривалось отчуждение квартир (домов) и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Такая передача квартир (домов) в соответствии со статьей 5 вышеназванного закона оформлялась свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), которое регистрировалось в органах приватизации и не требовало нотариального удостоверения (пункты 3-5 статьи 9 указанного Закона).

Законом Украины от 19 июня 1992 года № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» прямо не определялся момент возникновения права собственности на приватизированное жилье. В случае, когда законами и иными нормативными актами отдельные отношения не урегулированы, то согласно статье 128 Гражданского кодекса УССР, право собственности у приобретателя имущества возникало с момента передачи вещи.

При этом, ни Закон Украины от 19 июня 1992 года № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда», ни Гражданский кодекс УССР, не предусматривали возникновение права собственности граждан на приватизированное жилье с момента его государственной регистрации.

Напротив, исходя из действующего на тот момент законодательства, право собственности у граждан на приватизированное жилье возникало с момента принятия уполномоченным органом (органом приватизации) решения о передаче этого жилья им в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, отсутствие отметки органов Бюро технической инвентаризации на свидетельстве о праве собственности истцов на спорное имущество не свидетельствует о том, что у них отсутствует право на жилой <адрес> в <адрес>, поскольку действующее на тот период времени законодательство не связывало возникновение права собственности с регистрацией такого права в органах БТИ.

Проанализировав нормы материального права и возникшие правоотношения, судебная коллегия полагает, что, поскольку Целинный сельский совет осуществил первичную регистрацию дома с хозяйственными строениями в 1995 году, жилой дом передан в собственность истцов на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», то иной регистрации права собственности истцов на жилой дом, расположенный на территории села Целинное, не требовалось, в связи с чем, спорный дом находился в собственности ФИО9, ФИО2, ФИО16 (ФИО17) И.В. Их право собственности возникло на основании решения органа приватизации, не смотря на то, что жилой дом не был зарегистрирован в органах Бюро технической инвентаризации и в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Наличие свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, содержание записей в похозяйственных книгах Целиного сельского совета о спорном объекте с земельным участком, где ФИО9, ФИО2, ФИО16 (ФИО17) И.В. указаны как собственники, отсутствие заключения органа бюро технической инвентаризации о самовольности строения, не предъявление компетентным органом требования о сносе и (или) переносе спорных строений; наличие домовой книги для прописки граждан, выданной в установленном порядке, свидетельствует о правомерности пользования и владения ФИО9, ФИО2, ФИО16 (ФИО17) И.В. жилым домом и хозяйственными строениями, а также о возникновении у них права собственности в равных долях на недвижимое имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением исполнительного комитета Целинного сельского совета народных депутатов <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ решено просить исполнительный комитет Джанкойского Совета народных депутатов выдать регистрационные удостоверения на жилые дома, находящиеся на балансе совхоза «Перекопский» владельцам домовладений, в том числе ФИО9 <адрес>, в связи с чем, у истцов не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы апеллянтов относительно возникновения у них права собственности на недвижимое имущество, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, решение суда принято с нарушением норм материального права, что привело к неверному разрешению спора.

Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на 1/3 доли жилого дома за каждой, подлежат удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку ФИО1 принадлежит 1/3 доля в жилом доме на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, то в целом доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом составит 2/3.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года отменить. Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером 90:03:240101:1921, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером 90:03:240101:1921, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> определив, что общий размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 2/3.

    Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.

Председательствующий                    Е.В. Самойлова

Судьи                                Т.Г. Белинчук

                                    С.А. Богославская