Решение по делу № 33-3135/2015 от 25.06.2015

Судья Бондаренко В.П. Дело № 33-3135/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 05 мая 2015 года, по которому

исковые требования Некрасовой В.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Козлова А.В. в пользу Некрасовой В.М. ... рублей ... копеек в счет долга по договору займа, составленному в виде расписки, и проценты за пользование чужими средствами в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копеек.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Козлова А.В. госпошлина в пользу ... в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Козлова А.В., представителя Момотова М.В., действующего в интересах Некрасовой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова В.М. обратилась в суд к Козлову А.В. о взыскании долга по договору займа, заключенному <Дата обезличена> путем выдачи расписки, в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере ... руб. по расписке со сроком возврата <Дата обезличена>. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в добровольном порядке ее требование о возврате указанной денежной суммы не исполняет.

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бронникова Ю.О.

В судебном заседании Некрасова В.М. и ее представитель адвокат Момотов М.В., действующий по ордеру, иск поддержали. Некрасова В.М. дополнительно суду пояснила, что ответчик работал в ... в <Адрес обезличен> .... <Дата обезличена> по его просьбе она дала ему деньги в долг в сумме ... руб., угроз при этом не высказывала. Позднее, <Дата обезличена>, в связи с приема – передачей товара в <Дата обезличена> была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача, допущенная ответчиком. По данному факту истец планирует обратиться с иском в суд.

Козлов А.В. и его представитель адвокат Можегов Р.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что расписка от <Дата обезличена> была написана ответчиком под давлением и угрозами Некрасовой В.М., которая таким образом просила вернуть ей допущенную ответчиком недостачу. Фактически деньги по расписке Козлову А.В. не передавались. Кроме того не согласились с определенной истцом суммой процентов.

Бронникова Ю.О. в судебном заседании суду пояснила, что <Дата обезличена> приняла по акту приема-передачи ... от Козлова А.В. Последний ей говорил, что написал Нерасовой В.М. расписку по поводу каких-то денег, каких именно, она не знает. Работая в ..., она допустила недостачу. Проводилась ли ревизия до приема - передачи ей магазина, она не знает.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылается на то, что расписка от <Дата обезличена> была написана им под воздействием угроз Некрасовой В.М. и в связи с выявленной в ходе ревизии недостачей. Расписка не содержит указания на то, что он получил оговоренную в ней денежную сумму. Фактически деньги ему не передавались. Кроме того, он не согласен с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО16, полагает, что суд необоснованно придал им силу доказательств в части того, что он просил у истца деньги в долг.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Козлов А.В. дал Некрасовой В.М. расписку, из которой следует, что он взял у истца в долг деньги в сумме ... руб. с обязательством возврата в течение ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Собственноручное написание данной расписки и подпись в ней ответчиком не оспариваются.

Выданная ответчиком расписка является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами правоотношения из договора займа.

Из содержания расписки следует, что между Козловым А.В. и Некрасовой В.М. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что расписка была написана им под давлением и угрозами со стороны истца, о безденежности договора займа, достаточными и неоспоримыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности не подтверждены.

Разрешая спор, суд полно и правильно оценил представленные сторонами доказательства по делу в части указанных доводов ответчика, в том числе показания свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что в ее присутствии Козлов А.В. просил в долг деньги у Некрасовой В.М.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имелось, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательств соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безденежности договора займа по расписке от <Дата обезличена> и написании последней под угрозами Некрасовой В.М. во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что до обращения Некрасовой В.М. в суд с настоящим иском ответчик предпринимал какие-либо меры по оспариванию написанной им расписки.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Между тем, тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения по делу.

Как следует из содержания расписки, срок возврата взятых ответчиком у Некрасовой В.М. в долг денежных средств в размере ... руб. определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть конечная дата возврата денежных средств относится к <Дата обезличена> г.

Поскольку установлено, что возврат денежных средств ответчик не произвел, суд обоснованно взыскал с Козлова А.В. в пользу Некрасовой В.М. ... руб. ... коп., а также проценты на сумму займа, размер которых определен с учетом положений ст. 809 ч. 1 ГК РФ и заявленного истцом периода взыскания указанных процентов. Соответствующие расчеты приведены в решении суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: