Решение по делу № 33-769/2024 от 15.04.2024

Судья – Шибанов К.Б.                        Дело № 2-1802/2024-33-769/2024

                                                           УИД 53RS0022-01-2023-012583-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                          Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда <...> от <...> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения требований) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 436 686 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, в обоснование указав, что <...> в 21 час 45 минут напротив <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, транспортному средству <...> были причинены механически повреждения. Страховщик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 206 445 руб. 50 коп. Вместе с тем согласно экспертному заключению <...>, составленному ООО «<...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составляет 643 131 руб. 74 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 436 686 руб. 24 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО8

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение компетентного районного суда города Твери.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 оставил разрешение поставленного на обсуждение вопроса на усмотрение суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 возражала против передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение другого суда в связи с тем, что ответчик ФИО1 фактически проживает в <...>.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности на рассмотрение Заволжского районного суда города Твери.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для передачи дела, поскольку он является студентом <...> очной формы обучения и постоянно проживает в арендуемой квартире в <...>. Отмечает, что судом первой инстанции неверно установлены данные о его регистрации, поскольку он ранее был зарегистрирован по адресу: <...>, а с <...> имеет регистрацию по адресу: <...>, что подтверждается представленной вместе с жалобой копией паспорта. Полагает, что в случае передачи настоящего дела в районный суд города Твери, он будет лишен возможности участвовать в судебных заседаниях лично. Также указывает на то, что все доказательства, касающиеся обстоятельств дела, находятся в <...>.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом (судьей), к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, <...>, <...> (<...>), относящемуся к территориальной юрисдикции Заволжского районного суда города Твери.

Принимая оспариваемое определение, районный суд руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что место жительства ответчика находится за пределами юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, исковое заявление было принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, отметив, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, а дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

При этом, довод ФИО1 об ошибочном указании судом первой инстанции адреса его регистрации не может быть принят во внимание, не влияет на существо принято судом определения, поскольку и установленный судом на основании сведений АСБ адрес места жительства ответчика, и указанный в частной жалобе ответчиком адрес его места жительства, относятся к подсудности одного и того же суда общей юрисдикции г. Твери.

Доводы ФИО1 о прохождении обучения и проживании на основании договора аренды жилого помещения в <...>, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку не свидетельствуют о неверном определении судом территориальной подсудности дела.

Указанные в жалобе обстоятельства о месте нахождения доказательств по делу в <...> правового значения не имеют, поскольку правил подсудности по настоящему спору не меняют.

Иные доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                               И.М. Сергейчик