Решение по делу № 2-1701/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1701/2021

УИД 54RS0007-01-2021-000228-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.

при секретаре                                    Дроздовой Н.В.,

    при помощнике     Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Демьяненко Денису Валерьевичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Демьяненко Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав следующее.

21.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н357МК154 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер Н558АО154, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота. Согласно административному материалу ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем Хендай. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак Н357МК154 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Н357МК154 в соответствии с заказ-нарядом ООО «Альтаир» составила 172002 рубля и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2020г. На основании ст.965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В соответствии с п.п.4 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, руководствуясь си. 15,965,1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 172002 рубля и государственную пошлину в размере 4640 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании полиса № от 30.07.2019г. транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н357МК154 застраховано на условиях Правил комбинированного страхования со сроком страхования 31.07.2019г.-31.07.2020г. (л.д.15-16)

21.12.2019г. в 19 часов в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Н357МК154, под управлением Брусенцова С.В., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак И558АО154, под управлением Демьяненко Д.В. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Демьяненко Д.В., управляя транспортным средством, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота. (л.д.8)

Гражданская ответственность водителя Демьяненко Д.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2019г. автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н357МК154 причинены механические повреждения: переднего бампера, передней правой фары, переднего левого крыла. (л.д.10)

В соответствии с заказом-наря<адрес> от 06.03.2020г. и расходной накладной № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н357МК15/дата/02,00 рублей. (л.д.12-13)

В соответствии с условиями договора страхования, АО «Тинькофф Страхование» оплатил по платежному поручению № от 31.03.2020г. ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н357МК154 на сумму 172002,00 рублей. ( л.д. 7)

Согласно пункту 1 статьи 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с указанным иском, АО «Тинькофф Страхование» в обоснование заявленных требований ссылается на виновность ответчика в случившемся ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с которым ответчик управляя транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак И558АО154, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота. ( л.д.8). Кроме того, ответчик, давая объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, указа, что вину в ДТП признает. в объяснениях ответчик

Таким образом, материалами подтверждается вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. (л.д.7)

Таким образом, ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами административного производства.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля составляет 172002,00 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом справкой с места ДТП, заказ-нарядом, счетом на оплату, расчетом (л.д. 10-14).

Осуществление страховой выплаты путем организации ремонта подтверждается материалами дела: счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 172002,00 руб., поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, а также ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Материалы дела не содержат данных о том, что в результате восстановительного ремонта на сумму 172002,00 руб. существенно изменится стоимость транспортного средства.

При этом в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступления страхового случая, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172002,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4640,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко Дениса Валерьевича в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 172002,00рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021г.

Судья /подпись/                                                                                        Н.В. Васильева