Решение по делу № 8Г-17110/2020 [88-16183/2020] от 14.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16183/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                          18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2020 (УИД № 54RS0003-01-2019-003729-61) по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Захарову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Захарова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора уступки и поручения к агентскому договору,

по кассационной жалобе Захарова Алексея Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее – ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику Захарову А.В.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 405 440 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Захарову А.В. уведомление об уступке права требования, а также сведения о том, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами. Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, также содержалось требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Просил взыскать с Захарова А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 095, 91 руб., в том числе, основной долг - 239 622, 07 руб., проценты просроченные - 219 473, 84 руб., штрафная неустойка - 200 000 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790, 96 руб.

    Захаров А.В. обратился в суд с иском со встречными требованиями о признании недействительными агентского договора и договора цессии.

    Требования мотивированы тем, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Офисов самого Банка в г. Новосибирске не было. Зачисление денежных средств на расчетный счет, открытый в данном Банке осуществлялось по системе CONTACT. При внесении очередного платежа по системе CONTACT, ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства не были зачислены на расчетный счет ответчика, поскольку, как указывала система, не идентифицировались ИНН, БИК, КПП Банка. Посещение истцом офиса представительства платежной системы CONTACT, не дало результата, поскольку данная организация перестала функционировать, принимать платежи, офис был закрыт. Как впоследствии стало известно истцу, приказом ЦБ России № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия, о чем истец длительное время извещен не был.

Банк, в адрес должника не направлял каких-либо уведомлений об изменении его реквизитов, не предоставил информацию об отзыве у него лицензии и начале процедуры ликвидации, чем нарушил требование ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ агентский договор, ООО «РегионКонсалт» в данном случае действовал в интересах ИП Никитина В.В. с целью приобретения права собственности на задолженность, в том числе, истца. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Никитин В.В. отдал распоряжение ООО «РегионКонсалт» по Поручению № которое является приложением № к агентскому договору о приобретении для него права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах по продажи имущества КБ «Русский Славянский банк», которые проводила Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя управляющего, Слинкова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и КБ «Русский Славянский банк», в лице представителя управляющего, Слинкова В.В., был заключен договор уступки прав требования №, в т.ч. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца представителем нового кредитора ИП Никитиным В.В., было направлено уведомление без подтверждения перехода прав требования, своих полномочий, с указанием р/счета третьего лица, полномочия которого, также не были подтверждены.

Истец полагает, что договор цессии был заключен с нарушением права потребителя (физического лица), поскольку на его заключение не было получено согласие должника, договор заключен именно в интересах ИП Никитина В.В., по его поручению.

В данном случае, ИП Никитин В.В. не имея возможности, в силу закона, на личное участие в торгах на заключение договора уступки прав требования в отношении физического лица, поручил ООО «РегионКонсалт» совершить указанную сделку, по которой право требования к должнику, получил именно ИП Никитин В.В.

Просил признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП Никитиным В.В. и ООО «РегионКонсалт» в части приобретения прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2020 г. исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворены частично; с Захарова А.В. в пользу ИП Никитина В.В. взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 622, 07 руб., просроченные проценты в сумме 219 473, 84 руб., неустойка в размере 80 000 руб., госпошлина в сумме 9 790, 96 руб., а всего 548 886, 87 руб. Возвращена ИП Никитину В.В. из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1332, 51 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров А.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных, настаивая на том, что своего согласия Банку на передачу права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, он не давал. В данном случае ИП Никитин В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, однако прямого указания на это в кредитном договоре не имеется. Кроме того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что при заключении кредитного договора Банком были нарушены требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. Поскольку при заключении договора цессии в отношении задолженности ответчика было нарушено требование закона и права потребителя, считает, что данный договор недействительным.

На кассационную жалобу от представителя ИП Никитина В.В. Бородина С.Б. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ИП Никитина В.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова А.В., оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 810 - 811, 421, 432, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., условиями договора уступки права требования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, исходил из того, что ИП Никитин В.В. обладает правом требования возврата кредитной задолженности, при этом оснований для признания договора уступки недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Захарова А.В. о признании недействительными агентского договора и договора цессии, суд исходил из того, что запрета на передачу (уступку) прав (требований) от кредитора к иным лицам, кредитный договор не содержит, оспариваемый договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав должника и третьих лиц.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровым А.В. было дано согласие на уступку кредитором права (требования) другому лицу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Никитиным В.В. и ООО «РегионКонсалт» был составлен акт приема-передачи прав требования к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент передал, а Принципал принял права требования и сопутствующую документацию, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному АКБ «РУССЛАВБАНК» и Захаровым А.В.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый им договор цессии, а также поручение к агентскому договору нарушают какие-либо его права, либо этим договором цессии и поручением к агентскому договору оспариваются его права, установив, что оспариваемая уступка требования и поручение к агентскому договору не противоречат закону, нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками не допущено, положениям закона заключенный договор не противоречит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не давал согласия на переуступку прав требования, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что ИП Никитин В.В. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует о незаконности состоявшейся переуступки прав требования.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку Банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, при наличии согласованного условия на уступку кредитором права (требования) другому лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан правильный вывод о том, что уступка прав по денежному требованию не нарушает права Захарова А.В., поскольку условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имелось.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                                                              С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко