Решение по делу № 22-1976/2017 от 22.11.2017

Председательствующий Булычева А.С. (материал №4/1-241/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1976/2017

14 декабря 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Азаровой О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Бакова Н.А., в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Герман Е.В. в интересах осужденного Бакова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам

Бакова Н.А., <данные изъяты>,

осужденного приговором Жуковского районного суда Брянской области от 02.06.2016 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 5 сентября 2017 года об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Бакова Н.А. и выступление в его защиту адвоката Герман Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Баков Н.А. осужден за две кражи, то есть за тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок отбытия наказания Баковым Н.А. с 02.06.2016 года истекает 01.06.2018 года.

02.02.2017 года Баков Н.А., осужденный за преступления средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Осужденный Баков Н.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, в случае освобождения намерен вернуться по месту жительства.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Бакова Н.А., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционных жалобах осужденный Баков Н.А. не соглашается с постановлением суда, указывая о положительной характеристике, наличии поощрений и одного досрочно снятого взыскания. Указывая о своем несогласии с представленной в отношении него характеристикой администрации исправительного учреждения и психологической характеристикой, полагает необоснованными выводы суда о нестабильности его поведения. Высказывает свои положительные намерения после освобождения, ссылаясь на трудоустройство в <адрес> у ИП П.Т.А. Кроме того, указывает о наличии у него заболевания, препятствующего отбытию наказания. Просит применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Гарипов Д.К., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Баков Н.А. характеризуется как лицо, имеющее нестабильное поведение и нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не трудоустроен, но выполняет разовые поручения представителей администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает правильные выводы, с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, на контакт идет неохотно, по характеру имеет неустойчивость эмоционального состояния, материального иска не имеет, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, судом установлено, что Баков Н.А. допускал нарушение режима содержания, за что имел 1 взыскание в виде устного выговора от 17.03.2017 года, то есть после наступления его права на условно-досрочное освобождение, которое в настоящее время снято, однако не характеризует Бакова Н.А., как лицо, в полной мере доказавшее свое исправление, и свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в психологической характеристике №1387 от 18.07.2017г. на осужденного Бакова Н.А. указано, что он имеет нестабильное поведение, средний уровень уравновешенности, в стрессовых ситуациях возможно проявление беспокойства, может поступать наперекор. Вероятность совершения повторных преступлений будет зависеть от способности адаптирования к условиям жизни на свободе.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются достаточным и безусловным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Бакова Н.А., поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Бакова Н.А., данные о личности осужденного, характеризующий его материал, в частности о наличии поощрений и взысканий, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Оснований не доверять положенным в основу обжалуемого решения сведениям в отношении осужденного, представленным администрацией исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих гарантию трудоустройства Бакова Н.А. в случае его условно-досрочного освобождения, не представлено таковых и суду первой инстанции, в связи с чем они не могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Данные о состоянии здоровья осужденного, в том числе о наличии заболеваний, также не являются основанием для условно-досрочного освобождения, и могут быть рассмотрены судом при подаче осужденным ходатайства в порядке п.6 ст.397 УПК РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 5 сентября 2017 года об отказе осужденному Бакову Н.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                       В.В. Зеничев