Решение по делу № 2-4819/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-4819/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 08 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е. В. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что 11.06.2017 г. по вине водителя Рослякова Д.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Ответчиком ДТП признано страховым случаем, произведена выплата в размере 140 585,92 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в (организация 1), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240 804,68 руб. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 100 218,76 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Истец Сергеева Е.В., представитель истца Котельников Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, отчетом о доставке СМС-извещения при наличии лица согласия, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Косых М.А. исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в представленном истцом экспертном заключении учтены повреждения, не имеющие отношения к данному страховому случаю.

Третье лицо Росляков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что {Дата изъята} управлял автомобилем ВАЗ 2109, гос. рег. знак {Номер изъят}. Заблудился в п. Субботиха, ехал по проселочной, не асфальтированной дороге, в темное время суток около 23 часов. Двигаясь по дороге, стал выезжать на основную дорогу с правым поворотом со скоростью 10-20 км/ч, но маневр не успел завершить, т.к. произошло столкновение с автомобилем Мерседес. При совершении маневра убедился в его безопасности, однако автомобиль истца мог и не заметить, т.к. автомобиль темный и двигался на большой скорости. В момент столкновения его автомобиль находился под небольшим углом по отношению к главной асфальтированной дороге, градусов на 30-40. Удар пришелся в передний бампер и левое переднее крыло автомобиля. Автомобиль Мерседес после столкновения проехал прямолинейно по ходу своего движения, пересек встречную, съехал с дороги, через обочину во встречном направлении и въехал в кусты или дерево. Повреждений автомобиля Мерседес он не видел, т.к. было темно, предполагает, что удар пришелся в переднюю правую часть Мерседеса.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

11.06.2017 г. в 23.10 час. около дома № 1 по ул. Садовая в п. Б. Субботиха Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомашины ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением Рослякова Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Рослякова Д.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль истца отбросило на кусты, расположенные на обочине. В отношении Рослякова Д.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, по результатам которого вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортное средство Мерседес, гос. рег. знак {Номер изъят} получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП: задний бампер с молдингом, заднее правое крыло, обе правых двери с накладками, правое переднее крыло с накладкой, передний бампер с накладкой (потертость), капот, лобовое стекло, задний правый колесный диск, 2 подушки безопасности в правых дверях, 2 правых ремня безопасности в вытянутом состоянии.

Истцу причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Рослякова Д.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

{Дата изъята} истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, автомобиль истца осмотрен, составлен акт, определена сумма возмещения в размере 140 585,92 руб., которая выплачена истцу.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась (организация 1) для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 240 804,68 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 100 218,76 руб.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку у сторон имелись разногласия при определении стоимости причиненного истцу ущерба, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению (организация 2) от {Дата изъята}, проведенному без учета осмотра транспортного средства, по причине уклонения истца от его предоставления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. рег. знак {Номер изъят} составила с учетом износа 29 443 руб. Данный размер ущерба был определен исходя из того, что часть повреждений не были образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от {Дата изъята}, а имелись на автомобиле до момента происшествия, а именно: облицовка переднего бампера (нарушение ЛКП, деформация в средней части, разрывы в нижней правой части, обрыв крепления подкрылка), передняя правая дверь (деформация ребер жесткости, каркаса, более 50%), дверь задняя правая (деформация ребер жесткости, каркаса, более 50%), крыло заднее правое (деформация ребер жесткости в средней нижней и арочной части менее 30%), облицовка заднего бампера (нарушение ЛКП, деформация, обрыв бокового крепления в правой части, менее 20%), капот (деформация ребер жесткости изгиб каркаса в труднодоступном месте более 20%), система пассивной безопасности и сопутствующие повреждения (ремень безопасности передний правый заблокирован, подушка безопасности передняя правая в передней двери, подушка безопасности задняя правая в задней двери, ремень безопасности задний правый, обивка задней правой двери, обивка передней правой двери.

Суд принимает заключение (организация 2), поскольку оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 140 585,92 руб., оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется. Более того, размер страхового возмещения определен в меньшем размере, чем выплачен страховщиком.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на представителя 10 00 руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сергеевой Е. В. в удовлетворении иска к ООО «СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения 100 218,76 руб., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.