Решение по делу № 2-328/2020 от 06.12.2019

61RS0019-01-2019-006177-36

дело № 2-328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2020 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелкиной Г.Н. к ООО «ОМАЗОН» о защите прав потребителя,

установил:

Метелкина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОМАЗОН» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

30.10.2019 года по договору купли-продажи № 301019/2М-129, заключенного с ООО «ОМАЗОН», истец приобрела вибромассажную накидку (НМ 2187) стоимостью ... руб. Оплата товара была произведена за счет привлечения кредитных средств в результате заключения кредитного договора между Метелкиной Г.Н. и ПАО КБ «Восточный». Согласно доводам истца, Метелкина Г.Н. не имела намерений на заключение договора купли-продажи и приобретение вибромассажных накидок, приобретение которой было навязано ответчиком. Между тем, истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром, поскольку имеет противопоказания для выполнения массажа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи № 301019/2М-129 от 30.10.2019, взыскать с ООО «ОМАЗОН» стоимость товара ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Пищейко И.Ф. поддержали требования иска по изложенным в заявлении основаниям.

ООО «ОМАЗОН», надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 301019/2М-129, по условиям которого, Метелкина Г.Н. приобрела у ООО «ОМАЗОН» вибромассажную накидку ( НМ 2187) стоимостью ... руб.

Оплата товара была произведена за счет привлечения кредитных средств в результате заключения кредитного договора между Метелкиной Г.Н. и ПАО КБ «Восточный» № 19/1100/М0630/213849, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере ... руб., под 14,6 % годовых, сроком на 36 месяцев.

30.10.2019 ответчик в соответствии с условиями соглашения передал продукцию, а истец лично проверила качество товара, претензий не имела, ответчик в полном объеме предоставил истцу информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена истцу в наглядной и доступной письменной форме, о чем Метелкина Г.Н. подписала Акт приема передачи товара к указанному договору купли-продажи от 30.10.2019, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Доводы иска мотивированы тем, что Метелкина Г.Н. не намеревалась приобретать товар, а так же тем, что истец имеет противопоказания для выполнения массажа.

Исследовав обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав Метелкиной Г.Н., как потребителя при заключении договора купли-продажи № 301019/2М-129 от 30.10.2019 не установлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1,2 и 3 ст. 12 Закона.

В силу п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под недостатком товара понимается - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии.

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи не довел до ее сведения достоверной информации о товаре, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация на русском языке по использованию изделия, декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, об оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения товара доведена до сведения истца.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно пояснениям истца качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара ею проверены лично, товар хранится у нее дома, при передаче товара претензий к качеству и условиям договора она не имела.

Доводы истца о том, что у нее имеются противопоказания по проведению массажа, суд признает несостоятельными.

Представленная истцом справка датирована 26.12.2019, т.е. спустя два месяца после заключения договора купли-продажи вибромассажной накидки.

Сведений о том, что в момент приобретения товара истец имела противопоказания по использованию вибромассажной накидки, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала Метелкиной Г.Н. возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у нее возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях продавца, выразившихся в завышении стоимости товара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленными обстоятельствами не подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Метелкина Г.Н. был обманута либо заблуждалась относительно приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «ОМАЗОН» нарушений прав истца как потребителя не допущено, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Метелкиной Г.Н. к ООО «ОМАЗОН» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья:                                     В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.