Решение от 15.06.2022 по делу № 33-7446/2022 от 19.04.2022

Дело № 33-7446/2022 (2-8234/2021) УИД 66RS0004-01-2021-011558-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня ... г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» к Белянкиной Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ООО «Олимпия» - Толмачевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

15.02.2020 между ООО «Олимпия» (арендодатель) и ИП Белянкиной А.О. (арендатор) заключен договор аренды № 97-О в отношении нежилого помещения № <адрес> площадью 41,9 кв.м, расположенного на 3 этаже строения по <адрес>. Срок действия договора с 15.02.2020 по 31.01.2021.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, просил взыскать с Белянкиной А.О. задолженность по договору аренды за период с марта 2020 г. по август 2020 г. в размере 34974,83 руб., договорную неустойку из расчета 0,6 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 21568,86 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2021 по 24.09.2021 в размере 3907,05 руб.

Представители ответчика Рахимкулова А.Р., Белянкина Е.В. против удовлетворения иска возражали. Указали, что с истцом была достигнута договоренность об изменении срока действия договора. Переданное помещение было непригодным к использованию, поскольку на входной двери отсутствовал замок, в связи с чем ответчик не могла завезти оборудование для осуществления деятельности. С апреля 2020 г. началась пандемия, в связи с чем осуществление ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было приостановлено. Между сторонами была достигнута устная договоренность о прекращении действия договора. В июле 2021 г. матерью ответчика истцу были переданы ключи от арендуемого помещения.

Решением суда от 24.12.2021 иск удовлетворен частично. С Белянкиной А.О. в пользу ООО «Олимпия» взыскана задолженность по договору аренды в виде арендной платы за период с марта по август 2020 г. в размере 115215 руб., договорная неустойка за период с 25.02.2020 по 31.01.2021 в размере 21568,86 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика Белина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 (в редакции Указа № 175-УГ от 10.04.2021) в целях принятия мер по защите населения от коронавирусной инфекции на территории Свердловской области была приостановлена работа организаций в сфере индустрии красоты. Учитывая, действие названных ограничительных мер, а также принимая во внимание, что истец сдал помещение в ненадлежащем состоянии, осуществление в нем деятельности ответчика так и не было начато, какая-либо прибыль от использования поамещения не получена. Арендатор лишь частично завез мебель в количестве двух единиц, но даже не успел осуществить набор мастеров. В акте приема-передачи было указано, что сдаваемое в аренду помещение имеет дверь, которая при приемке была без замка, в результате чего ответчик не мог завезти в помещение мебель, опасаясь за ее сохранность; обращения к арендодателю были проигнорированы. В мае 2020 г. ответчик улетела в г. Москва на постоянное место жительства, уведомив менеджера по телефону о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, на что последним дано согласие. Каких-либо требований о взыскании задолженности, в том числе претензии, до апреля 2021 г. в адрес ответчика не поступало. Полагает, что договор аренды был расторгнут по взаимному согласию в условиях принятия органами власти, начиная с марта 2020 г., ряда ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Указывает, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Толмачева Т.Н. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность указанных в ней доводов. Указала, что доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества по прямому назначению в материалы дела не представлено; акт приема-передачи помещения подписан без каких-либо замечаний. Обстоятельство того, что договор был расторгнут в устном порядке, не подтверждается материалами дела, и противоречит положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том случае, если деятельность ответчика попала под ограничительные меры, она не была лишена возможности обратиться к арендодателю с требованием о снижении размера арендной платы и/или предоставлении отсрочки/рассрочки ее уплаты, вместе с тем своим правом не воспользовалась. На арендодателе не лежит обязанность выяснять вид деятельности, который ведут в переданных ими помещениях арендаторы. Риски осуществления предпринимательской деятельности лежат на самих предпринимателях.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствовался статьями 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт заключения между ООО «Олимпия» (арендодатель) и ИП Белянкиной А.О. (арендатор) договора аренды № 97-О от 15.02.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, результатом чего явилось образование задолженности по уплате арендных платежей.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца и взыскал арендную плату за период с марта по август 2020 г. в размере 115 215 руб., из расчета 23045 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Судебная коллегия в указанной части с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о невозможности использования нежилого помещения состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи помещения между сторонами был подписан акт приема-передачи от 15.02.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Олимпия» передало, а ИП Белянкина А.О. приняла нежилое помещение, расположенное в строении по <адрес> (согласно поэтажному плану – помещение № <адрес>) для использования под офис. В качестве характеристик помещения и перечня передаваемого имущества указаны: потолок подвесной «Amstrong», на стенах обои под покраску с потертостями, пол – линолеум, светильники в рабочем состоянии, розетки электрические в рабочем состоянии, на окне вертикальные жалюзи, стекла целые, дверь однополосная межкомнатная.

В подтверждение того, что передаваемое в аренду помещение соответствует предмету договора, пригодно к эксплуатации, а стороны не имеют друг к другу претензий по поводу качества передаваемого помещения акт подписан обеими сторонами – со стороны арендодателя директором ООО «Олимпия» - С.П.В., со стороны арендатора – непосредственно ответчиком Белянкиной А.О. (л.д. 11).

Каких-либо оговорок, замечаний по поводу качества передаваемого помещения, его недостатков в акте не указано, ввиду чего у коллегии отсутствуют основания полагать переданное в аренду ответчику помещение непригодным к использованию.

Доказательств того, что ответчик передала арендованное помещение, а истец принял его ранее августа 2020 г., суду не представлено. Доводы относительно расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке в мае 2020 г. путем уведомления об этом менеджера общества по телефону, коллегия состоятельными не считает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами был заключен в письменном виде путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, соответственно, и расторжение договора в случае достижения по этому вопросу соглашения подчиняется тем же правилами.

С доводами жалобы о прекращении договора в связи с действием ограничительных мер коллегия согласиться не может.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение ограничительных мер в связи с эпидемиологической ситуацией на фоне распространения новой коронавирусной инфекции не предполагает автоматического расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Что касается освобождения ответчика от внесения арендных платежей либо изменения их размера ввиду введения ограничительных мер, то оснований для этого также не имеется.

Период образования задолженности с марта по август 2020 г. действительно пришелся на введение режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в целом и Свердловской области в частности, в связи с чем были приняты дополнительные меры поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности в области арендных правоотношений.

Положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ режим повышенной готовности на территории Свердловской области был введен с 18.03.2020.

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Как следует из сведений ЕГРИП, ответчик Белянкина А.О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.08.2019 по 26.08.2020. Основным видом деятельности ИП Белянкиной А.О. по ОКВЭД являлась 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 не было отнесено к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение ею планировалось к использованию под салон красоты, и указанный вид деятельности с кодом 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты входил в названный перечень.

Вместе с тем, даже в этом случае, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, возможность уменьшения арендной платы за период 2020 г., как и предоставления отсрочки ее уплаты (части 3, 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ) связаны необходимостью обращения с соответствующим заявлением к арендодателю и необоснованным уклонением арендодателя от заключения дополнительного соглашения либо с ситуацией, когда арендодатель своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, с требованием о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы и/или ее уменьшении по вышеизложенным основаниям ответчик к истцу не обращалась, доказательства обратному представлены не были.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований полагать отсрочку предоставленной, а начисление Белянкиной А.О. штрафных санкций в этой связи необоснованным.

Вместе с тем коллегия приходит к выводу, что в данных обстоятельствах имеются основания для снижения начисленных Белянкиной А.О. штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, коллегия, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания совокупный размер неустойки за период с марта по август 2020 г. в размере 5166,14 руб., полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу и не допустит извлечение арендодателем выгоды из сложившейся в спорный период времени сложной эпидемиологической ситуации.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от необходимости уплаты арендных платежей и еще большего снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению.

Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 в части взыскания неустойки изменить, определив ее размер в сумме 5166 руб. 14 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Зайцева В.А.