Решение по делу № 2-2716/2017 от 19.09.2017

к делу № 2-2716/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                      17 ноября 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя истца                Горелова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко Д. В. к ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителя по договору купли-продажи № №/К от 02.03.2017г. и договору на оказание услуг № №/М от 02.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Козленко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать суммы неустоек по договору купли-продажи № №/К от 02.03.2017г. и договору на оказание услуг № №/М от 02.03.2017г.:

-    за нарушение сроков передачи товара (мебель) в размере 589 286 руб. 94 коп.,

-    за нарушение сроков доставки товара - 5 265 руб.,

-    за нарушение сроков по сборке и установке, т.е. просрочки окончания работ - 351 271 руб. 80 коп.

Также просил взыскать с ответчика сумму переплаты по договорам - 8 666 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 02.03.2017г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, стоимость которого составляет                              974 028 руб. Согласно п. 3.1 договора 04.03.2017г. им произведена 100 % предоплата стоимости договора в размере 974 028 руб. Приложением № к договору купли-продажи от 02.03.2017г. установлен срок передачи товара - 15.05.2017г. Дополнительным соглашением № от 14.04.2017г. уменьшена стоимость договора, которая составила 965 362 руб.

Также, 02.03.2017г., между ними заключен договор оказания услуг по доставке и монтажу мебели, первоначальный срок выполнения работ с даты готовности мебели для доставки и сборки - 15.05.2017г. по дату окончания сборочных работ - 23.05.2017г., цена договора 105 120 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о необходимости соблюдения условий договора, однако в установленный срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего истец вынужден обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца Козленко Д.В. по доверенности Горелов Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставил суду письменное возражение на отзыв ответчика, в котором указал о полном и своевременном исполнении своим доверителем всех обязанностей по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Предоставил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и отзывы на исковое заявление, поступившие от представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи общей № СМК00000188/К от 02.03.2017г. стоимостью 974 028 руб.

Ввиду положений п. 3.1 настоящего договора, обязывающего внести предоплату в размере не менее 100 % от стоимости в дату его заключения, истец произвел предоплату в размере 974 028 руб., что подтверждается чеками от 04.03.2017г. (л.д. 20).

Приложением № к договору купли-продажи от 02.03.2017г. установлен срок передачи товара - 15.05.2017г. Дополнительным соглашением № от 14.04.2017г. стоимость договора снижена и составила - 965 362 руб.

Согласно товарной накладной № от 10.07.2017г. ответчик передал истцу товар на сумму 523 162 руб. 64 коп.

Остальной товар на сумму 450 865 руб. 36 коп. истцом 10.07.2017г. не принят.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В п. 5.1 договора купли-продажи от 02.03.2017г. указано, что продавец несет ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Представитель истца в судебном заседании не пояснил, на каких основаниях истец 10.07.2017г. не принял стеновую панель, подоконник и плинтус напольный на сумму 450 865 руб. 36 коп.

В материалах дела акт о несоответствии не принятого истцом товара условиям договора отсутствует.

02.08.2017г. истцом подготовлена претензия о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, которая 09.08.2017г. направлена посредством почтовой связи в адрес ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав т.е. злоупотребление ими.

При таких обстоятельствах суд полагает исчислять срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи с 15.05.2017г. (срок исполнения, указанный в Приложении №) и до момента поставки товара в полном объеме 10.07.2017г. - т.е. 57 дней.

Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче товара покупателю составляет: 974 028 руб. * 0,5 % / 100 = 4 870 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 4 870 руб. 14 коп. * 57 дней = 277 597 руб.      98 коп.

Кроме того, 02.03.2017г., между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по доставке и монтажу мебели, определена дата готовности мебели для доставки и сборки - 15.05.2017г., и срок окончания работ по сборке мебели - 23.05.2017г. Приложением № от 02.03.2017г. к вышеуказанному договору определена итоговая его стоимость - 105 120 руб.

Стоимость данного договора истцом не оплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что потребитель в лице истца по делу не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору оказания услуг № СМК00000188/М от 02.03.2017г. в части оплаты, суд полагает, что применить к ответчику правила об ответственности по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» не представляется возможным.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителя» в размере 277 597 руб. 98 коп. с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы - 138 798 руб. 99 коп.

Помимо этого, после заключения договора купли-продажи                   № СМК00000188/К от 02.03.2017г. истец оплатил ответчику 974 028 руб.

Ввиду снижения стоимости данного договора дополнительным соглашением № от 14.04.2017г. до 965 362 руб. образовалась переплата на сумму 8 666 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах взыскание государственной пошлины в размере 7 450 руб. в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козленко Д. В. к ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» в пользу Козленко Д. В. сумму неустойки в размере 277 597 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» в пользу Козленко Д. В. сумму штрафа в размере 138 798 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» в пользу Козленко Д. В. сумму переплаты в размере 8 666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий:                           В.Е. Ромашко