Решение по делу № 33-1031/2021 от 26.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2014-002330-69                                                                  33-1031/2021

           2-2575/2014 (13-1189/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      25 февраля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шалаева Максима Владимировича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2020 об удовлетворении заявления                      ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шалаеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2014 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шалаеву М.В. удовлетворены, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 224363,76 руб., из которых: 186750,24 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 33113,52 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 4500,00 руб. – сумма неустойки за каждый факт просрочки платежа, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5443,64 руб.

16.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному Банком с Шалаевым М.В. перешло к                               ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Филберт».

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2020 заявление удовлетворено, суд произвел замену взыскателя              ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Филберт» по гражданскому делу                           №2-2575/2014 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шалаеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору                     № от 11.04.2013 в сумме 224363,76 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5443,64 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо Шалаев М.В. просит определение отменить и решить вопрос по существу. В обоснование требований ссылается на ненадлежащее извещение судом при рассмотрении иска Банка по существу и рассмотрении настоящего заявления, нарушение Банком срока исковой давности при передаче права требования заявителю.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции указал, что факт уступки права требования подтвержден договором    № от 16.01.2018, по которому к ООО «Филберт» перешли права требования, в том числе, возникшие из кредитного договора                            № от 11.04.2013, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шалаевым М.В., а также актом уступки прав (требований) к данному договору.

В данном случае уступка прав (требований) произведена на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а, следовательно, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Право Банка передавать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности согласовано сторонами в п. 8.4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны взыскателя                           его правопреемником.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шалаева М.В., суд апелляционной инстанции также считает неубедительными по следующим основаниям.

Определение о принятии заявления ООО «Филберт» к производству суда и назначении судебного заседания на 27.11.2020 направлялись Шалаеву М.В.

Корреспонденция им получена не была и вернулась в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 70).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения заявления по существу, поскольку свою обязанность по извещению Шалаева М.В. суд исполнил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним                  (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, Шалаев М.В. по собственному усмотрению совершил действия, затронувшие реализацию его процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает исполненной обязанность суда первой инстанции по извещению стороны о рассмотрении заявления.

Все доводы апеллянта о несогласии с решением суда от 17.06.2014 рассмотрению не подлежат, поскольку для обжалования названного судебного акта предусмотрен иной порядок и срок (ст. 320-322 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2020 об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шалаеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Шалаева М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья