Решение по делу № 8Г-3560/2023 [88-5698/2023] от 08.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5698/2023

№ 2-4081/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005136-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8 ФИО9, ФИО3 о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными.

    Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 года на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи ею приобретена вышеуказанная квартира, право собственности ФИО3 зарегистрировано 26 ноября 2019 года. Названная сделка была оспорена ФИО2 в суде. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор между ним и ФИО3 расторгнут, решение приведено в исполнение. 29 июня 2020 года заочное решение отменено судом, иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в судебные заседания, при этом судом установлено, что после расторжения договора ФИО2 31 октября 2019 года была отчуждена спорная квартира ФИО5, которая 22 ноября 2019 год продала ее ФИО1, продавшему по договору купли-продажи имущество ФИО4, его право собственности на квартиру зарегистрировано 9 октября 2020 года. 2 марта 2021 года судом удовлетворены требования ФИО3 о повороте исполнения решения суда, постановлено прекратить право собственности ФИО1 и восстановлено право собственности ФИО3 на квартиру. Истец полагает, что она является добросовестным приобретателем квартиры, квартира выбыла из ее законного владения вопреки воле на основании решения, которое было отменено. Денежные средства ни ФИО5 при заключении договора с ФИО2, ни ФИО1 при совершении сделки с ФИО5 в счет оплаты договоров не передавались.

    Уточнив исковые требования, просила: истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО4; признать незаконным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

    Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 не исполнила свою обязанность по оплате квартиры, ею были переданы 100 000 руб. по сделке, иных денег ФИО2 не получал. Кроме того, в деле отсутствует нотариальное согласие супруга ФИО3 на заключение сделки.

    Просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3

    Определением от 31 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрация г. Вологды.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными прекращены в связи со смертью ответчиков по первоначальному иску.

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрации города Вологды, ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной прекращены в связи со смертью истца и ответчика по встречному иску.

В кассационной жалобе ФИО3 а ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Вологодский областной суд установил следующее.

С 24 октября 2018 года в собственности ФИО2 находилась <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2018 года.

14 ноября 2018 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность <адрес>.

По условиям договора купли-продажи стоимость отчуждаемого ФИО2 объекта недвижимости составила 1 552 000 руб., установлен порядок оплаты объекта: 10 000 руб. за счет собственных средств покупатель передает продавцу в день подписания предварительного договора, 1 542 000 руб. за счет собственных средств покупатель передает продавцу в день подписания и сдачи настоящего договора и необходимых документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Кроме того, условиями договора (пункт 6) предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта переход права собственности на которое за ним зарегистрирован, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут с возвращением переданного по договору объекта продавцу, с одновременным возвращением оплаченных денежных средств в полном объеме покупателю.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное выше жилое помещение произведена 26 ноября 2018 года, в этот день право собственности ФИО2 на указанный объект прекращено.

Одновременно, 14 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого продавец ФИО2 за сумму, указанную в договоре купли-продажи квартиры от 14 ноября 2018 года, передает покупателю квартиру, на условиях предоставления покупателем продавцу права пожизненного проживания и регистрации в указанной квартире; покупатель на условиях, определенных в данном соглашении, принимает в собственность недвижимое имущество, а в обмен обязуется предоставить продавцу права пожизненного проживания и регистрации в указанной квартире; получение денежной суммы в размере 1 552 000 руб. подтверждается распиской к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2018 года.

Из расписки от 14 ноября 2018 года следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1 542 000 руб. в качестве оплаты по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2018 года за <адрес>.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что после совершения ФИО3 и ФИО2 вышеуказанной сделки последний продолжал проживать в спорной квартире.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 договора, а также ввиду частичной оплаты квартиры по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года, 16 июля 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть указанный договор, поскольку покупателем по сделке было выплачено в общей сумме 10 000 руб., остальные - 1 542 000 руб. ФИО3 не выплатила.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Расторгнут договор от 14 ноября 2018 года купли-продажи (соглашение о пожизненном проживании) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заочное решение не было обжаловано в предусмотренный законом срок, вступило в законную силу 27 сентября 2019 года.

Получив вступившее в законную силу заочное решение суда, ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО2 на основании заочного решения было зарегистрировано 21 октября 2019 года, а право собственности ФИО3 на спорную квартиру в этот же день прекращено.

Далее по договору купли продажи от 31 октября 2019 года ФИО2 была продана ФИО5 указанная выше квартира стоимостью 850 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных наличных средств.

12 ноября 2019 года прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение, произведена государственная регистрация права собственности ФИО5

Из объяснений ФИО5, данных 28 июня 2022 года в суде апелляционной инстанции, следует, что в 2019 году ввиду возраста и ухудшения здоровья ею было принято решение о покупке однокомнатной благоустроенной квартиры. В октябре 2019 года ей дали кредит более 200 000 руб., поэтому она решила купить квартиру. Остальные деньги в размере шести ста тысяч рублей ей дал сын. Нашли квартиру, которую продавал ФИО2, и она ее купила. В дальнейшем ею было принято решение о благоустройстве старой квартиры, в которой она проживала до покупки спорной, чем объясняется быстрая продажа спорной квартиры. Расписки об оплате стоимости квартиры были. Сделку оформляли в агентстве на улице Ленинградской в городе Вологде. Это же агентство продавало квартиру ФИО1 Косметический ремонт в квартире делал сын. Она купила квартиру за 850 000 руб., продала – за 1 300 000 руб. После отчуждения квартиры ФИО2 выехал. ФИО1 показывал квартиру ее сын. В агентстве при совершении сделки с ФИО1 она присутствовала.

Указанные выше объяснения ФИО5 подтверждаются справкой ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика, согласно которой ею был оформлен кредитный договор № от 7 октября 2019 года на сумму 214 000 руб., а также распиской ФИО13 от 12 ноября 2021 года, подтверждающей, что денежные средства в размере 600 000 руб., которые в октябре 2019 года были взяты у него в долг сыном ФИО5, возвращены в сумме 500 000 руб. в декабре 2019 года и 100 000 руб. в апреле 2020 года.

12 ноября 2019 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи от 15 ноября 2019 года заявление ФИО3 возвращено, поскольку не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования заочного решения.

22 ноября 2019 года по договору купли-продажи спорная квартира была отчуждена ФИО5 ФИО1 за 1 035 000 руб., государственная регистрация прекращения права собственности ФИО5 и государственная регистрация права собственности ФИО1 состоялась 4 декабря 2019 года.

До совершения сделки от 22 ноября 2019 года по приобретению спорной квартиры ФИО1 по договору купли-продажи 22 октября 2019 года была отчуждена ФИО14, ФИО15 <адрес> по цене 950 000 руб., которые были получены им по передаточному акту, находились на лицевом счете ФИО16

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 21 февраля 2020 года отменено определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года о возврате заявления ФИО3 об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года заочное решение от 13 августа 2019 года было отменено.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года по делу № 2-5036/2020 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

25 сентября 2020 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - <адрес> по цене 1 035 000 руб., при этом часть стоимости объекта в размере 35 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания и сдачи настоящего договора и необходимых документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 1 000 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО24. в соответствии с кредитным договором, заключенным 25 сентября 2020 года с ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО1 на <адрес> прекращено, а право собственности ФИО4 зарегистрировано 9 октября 2020 года.

Согласно записи акта о смерти № от 29 ноября 2021 года, ФИО2 умер 9 октября 2021 года.

Из выписки из ЕГРН от 28 июня 2022 года следует, что на дату смерти ФИО2 принадлежала комната в <адрес>.

Из ответов АО «БАНК СГБ» от 30 июня 2022 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 29 июня 2022 года, ПАО «Промсвязьбанк» от 28 июня 2022 года, АО «Россельхозбанк» от 30 июня 2022 года, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 4 июля 2022 года, АО «Почта Банк» от 4 июля 2022 года, Банк ВТБ (ПАО) от 29 июня 2022 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 1 июля 2022 года, АО «ОТП Банк» от 7 июля 2022 года, АО «АЛЬФА-БАНК» от 5 июля 2022 года, Банка ГПБ (АО) от 7 июля 2022 года, следует, что на имя ФИО2 открытых/закрытых счетов не имеется, клиентом банка он не является.

По сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк» в ответе на запрос суда от 5 июля 2022 года, 24 мая 2020 года между банком и ФИО2 были заключены договор об оказании услуг на финансовом ранке, открыты брокерские счета, остаток денежных средств на которых составляет 0 руб.

По информации, представленной ПАО Сбербанк в ответе на запрос суда от 12 июля 2022 года, на имя ФИО2 открыты в банке 5 действующих счетов, на 4 из которых остаток по счет составляет 0 рублей, на счете №,92 руб.

Согласно выписке по счетам, денежные средства, принадлежащие ФИО2, после его смерти никем не снимались и не перечислялись третьим лицам.

В соответствии с ответом ООО «ХКФ Банк» от 10 июля 2022 года на имя ФИО2 открыты два счета, остаток денежных средств на дату смерти составил 0 руб.

Ответом УМВД России по Вологодской области от 4 июля 2022 года подтверждается отсутствие зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средств.

По сведениям Главного управления МЧС России по Вологодской области от 19 июля 2022 года ФИО2 не является (не являлся) владельцем (собственником) маломерных судов, зарегистрированных на территории Вологодской области.

Согласно записи акта о смерти № от 18 января 2022 года, ФИО1 умер 17 января 2022 года.

Из ответов АО «БАНК СГБ» от 29 июля 2022 года, ПАО «Промсвязьбанк» от 8 августа 2022 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 9 августа 2022 года, АО «Россельхозбанк» от 8 августа 2022 года, АО «ОТП Банк» от 8 августа 2022 года, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 10 августа 2022 года, Банка ГПБ (АО) от 10 августа 2022 года, ПАО «МТС-Банк» от 15 августа 2022 года, Банка ВТБ (ПАО) от 16 августа 2022 года, АО «АЛЬФА-БАНК» от 19 августа 2022 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 17 августа 2022 года, АО «Тинькофф Банк» от 12 августа 2022 года, ООО «ХКФ Банк» от 23 августа 2022 года, АО «Почта Банк», следует, что на имя ФИО2 открытых/закрытых счетов не имеется, клиентом банка он не является.

По информации, представленной ПАО Сбербанк в ответе на запрос суда от 9 августа 2022 года, на имя ФИО1 открыты в банке 5 действующих счетов, на трех из которых остаток по счету составляет 0 руб., на четвертом счете № – 21 507,28 руб., на пятом № – 15 269,75 руб.

Согласно выписке по счетам, денежные средства, принадлежащие ФИО1, после его смерти никем не снимались и не перечислялись третьим лицам.

Ответом УМВД России по Вологодской области от 15 августа 2022 года подтверждается отсутствие зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средств.

По сведениям Главного управления МЧС России по Вологодской области от 11 августа 2022 года ФИО1 в период с 1 января 2020 года по дату смерти не являлся владельцем (собственником) маломерных судов, зарегистрированных на территории Вологодской области.

Согласно материалам наследственного дела № 264/2022, 7 сентября 2022 года администрация города Вологды обратилась к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области с заявлением о признании выморочным принадлежащей наследодателю комнаты в <адрес>.

Кроме того, по материалам указанного наследственного дела усматривается, что 12 мая 2018 года нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО17 установлено волеизъявление ФИО2 на совершение завещания, содержащего распоряжение о передаче ФИО3 принадлежащего ему на момент смерти имущества.

Распоряжением от 9 июля 2019 года, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО17, ФИО2 отменил завещание о передаче ФИО3 принадлежащего ему на момент смерти имущества.

7 мая 2020 года ФИО2 было совершено завещание, содержащее распоряжение о передаче ФИО20 принадлежащей ему комнаты в <адрес>.

По состоянию на 6 октября 2022 года ФИО20 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, следовательно, оснований полагать ее принявшей наследство после смерти ФИО2 суд не усмотрел.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 6 октября 2022 года наследственных дел в отношении наследодателя ФИО1 не открыто.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170, 209 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания оспариваемых истцом сделок купли-продажи квартиры недействительными (договор купли-продажи от 31 октября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5; договор купли-продажи от 22 ноября 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1; договор купли-продажи от 25 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4), отметив, что в каждой из сделок их продавцы имели право на распоряжение спорным имуществом, являясь его правообладателями; покупатели квартиры, совершая возмездные сделки и оплачивая денежные средства за приобретенное имущество, действовали добросовестно, оснований для сомнений в правах продавцов у покупателей с учетом обстоятельств заключения сделок не имелось; факты наличия у покупателей денежных средств на приобретение квартиры подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорной квартиры у последнего ее приобретателя ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на отмену 29 июня 2020 года заочного решения, которое являлось правоустанавливающим документом ФИО2 на спорную квартиру, на момент совершения ФИО4 сделки по приобретению жилого помещения право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1, отметка о судебном споре в отношении спорного имущества в ЕГРН отсутствовала, при этом совершенная ФИО1 и ФИО4 сделка купли-продажи недвижимого имущества отвечает признакам действительной сделки, так как все существенные условия сделки были согласованы ее сторонами: предмет договора (<адрес>), цена (1 035 000 руб., из которых 35 000 руб. собственные денежные средства, 1 000 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4 в соответствии с кредитным договором, заключенным 25 сентября 2020 года с ПАО Сбербанк). Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у ФИО4 не имелось, так как право собственности ФИО1 на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающий документ, на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на квартиру, недействительным на дату приобретения ФИО4 квартиры не был признан, из объяснений самого ФИО4, его представителя по доверенности ФИО19, представителя ООО «Этажи-Вологда» по доверенности ФИО18, данных в судебном заседании 28 июня 2022 года, следует, что супруги ФИО21 обратились в агентство по продаже недвижимости ООО «Этажи-Вологда» для приобретения однокомнатной квартиры. Из нескольких вариантов квартир ими была выбрана спорная квартира. Сделка происходила с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. В рамках подготовки к сделке квартира была проверена по базе Росреестра, никаких ограничений и обременений на нее не было. Собственником квартиры значился ФИО1 Были проверены сведения по линии Федеральной службы судебных приставов, по Росфинмониторингу и по суду. На момент совершения сделки в отношении ФИО1 никаких гражданских и уголовных дел не было. В тот момент ФИО1 по делу проходил в качестве ФИО7 лица, поэтому оснований для расценивания этого факта как риска к совершению сделки не имелось. Оснований полагать, что ФИО5, а ранее ФИО2 не имели права отчуждать квартиру, у ФИО4 не имелось, поскольку на момент совершения сделок по отчуждению имущества продавцы являлись правообладателями жилого помещения, право собственности было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством порядке на основании заочного решения суда и договоров купли-продажи, которые недействительным признан не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что ФИО1 имел право отчуждать ФИО4 квартиру, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению имущества ФИО4 он являлся правообладателем жилого помещения, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 31 октября 2019 года, который недействительным не был признан, а также пришла к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как на момент совершения им сделки по приобретению жилого помещения право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1, отметка о судебном споре в отношении спорного имущества в ЕГРН отсутствовала, при этом совершенная ФИО1 и ФИО4 сделка купли-продажи недвижимого имущества отвечает признакам действительной сделки, так как все существенные условия сделки были согласованы ее сторонами, при этом совокупностью представленных и вышеперечисленных доказательств подтверждается отсутствие оснований у ФИО4 усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В настоящее время спорным имуществом владеет, пользуется и распоряжается ФИО4, что так же в судебном заседании не оспорено. Доказательств тому, что имущество было утеряно, либо было передано собственником во владение, материалы дела не содержат. Вступивших в законную силу судебных актов, процессуальных документов, свидетельствующих о похищении имущества, суду не представлено.

Оснований полагать, что квартира выбыла из владенияФИО3 помимо ее воли, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению имущества ФИО4 право собственности ФИО3 на квартиру было прекращено, при этом учтено, что оставленным без изменения определением ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, в котором она просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования квартиры от добросовестного приобретателя ФИО4, при том, что допустимых, достоверных доказательств тому, что стороны сделки (ФИО1 и ФИО4) действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, материалы дела не содержат.

Отметив, что ответчиками Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрацией города Вологды, ФИО20 каких-либо нарушений прав истца по первоначальному иску не допущено, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к указанным ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными.

Руководствуясь положениями статей 1112, 1118, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьями 44, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2, ФИО1 умерли, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по исковым требованиям ФИО3, заявленным к ФИО2 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцовой стороны, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи