Решение по делу № 2а-1381/2022 от 29.04.2022

Дело № 2а – 1381/2022 УИД 76OS0000-01-2022-000060-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 26 ” июля 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

С участием секретаря Абдуллазаде М.Н.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпушина Владимира Александровича к мэрии г. Ярославля о признании постановления «Об утверждении проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, ограниченной ул. Клубной, тепловым переулком, ул. Кавказской в заволжском районе г. Ярославля» недействительным в части установления зоны публичного сервитута, закрепления графических материалов с обозначением проходов/проездов внутри дворовой территории,

у с т а н о в и л:

Постановлением мэрии г. Ярославля за № 4603 от 02.12.2010 утвержден проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, ограниченной ул. Клубной, Тепловым переулком, ул. Кавказской в Заволжском районе г. Ярославля.

Карпушин В.А с 29.01.2020 является собственником трех земельных участков (кадастровый №), (кадастровый №), (кадастровый №), из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: <адрес>.

Карпушин В.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о признании постановления «Об утверждении проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, ограниченной ул. Клубной, тепловым переулком, ул. Кавказской в заволжском районе г. Ярославля» недействительным в части установления зоны публичного сервитута.

В процессе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, дополнив требованием о признании постановления недействительным и в части закрепления графических материалов с обозначением проходов/проездов внутри дворовой территории.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.

В настоящем судебном заседании представитель истца Придари И.В. уточненный административный иск поддержала. Требования обосновывала нарушением прав административного истца на изменение объекта строительства и его размещения на земельном участке истца.

Заинтересованное лицо Миллер А.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие, поддержал требования уточненного иска.

Представитель административного ответчика мэрии г. Ярославля, заинтересованного лица Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля Свиридова И.В. по иску возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- между мэрией г. Ярославля, с одной стороны, и ОАО «Горстройзаказчик», с другой стороны, заключен 03.02.2010 договор за № 33 о развитии застроенной территории в Заволжском районе г. Ярославля, ориентировочной площадью 19 228 кв.м., включающей: территорию, ограниченную ул. Клубной, Тепловым переулком, ул. Кавказской;

- постановлением мэрии г. Ярославля за № 4603 от 02.12.2010 утвержден проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, ограниченной ул. Клубной, Тепловым переулком, ул. Кавказской в Заволжском районе г. Ярославля;

- административный истец с 29.01.2020 является собственником трех земельных участков (кадастровый номер №), (кадастровый номер №), (кадастровый номер №), из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца пояснила следующее. О нарушении своих прав истец узнал 10.11.2021 в связи с получением отказа в выдаче разрешения на строительство. Первоначальное обращение истца в суд с административным иском было произведено в установленные законом сроки – 01.02.2022. В дальнейшем районные суды и Ярославский областной суд длительное время решали вопрос с подсудностью.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан истцом с соблюдением срока подачи административного иска.

Представитель административного истца пояснила следующее. Истец в связи с изменениями в экономике, действующем законодательстве в области градостроительства имеет намерение изменить параметры строительного объекта, подлежащего возведению на его трех земельных участках. Согласно проекту планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, ограниченной ул. Клубной, Тепловым переулком, ул. Кавказской в Заволжском районе г. Ярославля следовало возвести на земельном участке три трехэтажных многоквартирных жилых дома. Истец имеет намерение возвести один 4-х этажный жилой дом сложной конфигурации. Вместе с тем, установление в проекте планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, ограниченной ул. Клубной, Тепловым переулком, ул. Кавказской в Заволжском районе г. Ярославля зоны публичного сервитута, закрепления графических материалов с обозначением проходов/проездов внутри дворовой территории препятствует получению разрешения на строительство в отношении нового объекта.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.

Согласно ч.ч. 1. 2. 5 ст. 41 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В силу ч.ч. 2. 3. 5 ст. 43 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, границы зон действия публичных сервитутов.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен ст. 45 ГрК РФ.

Из содержания ч.ч 1 и 2 ст. 46 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В ч. 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний ч. 5 ст. 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в ч.ч. 6 - 11 названной статьи.

На основании ч. 6 указанной статьи порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Свиридова И.В. пояснила, что порядок проведения публичных слушаний по оспариваемому проекту планировки и проекту межевания территории был соблюден.

Представитель административного истца данный факт не оспаривала.

Проанализировав в совокупности установленные фактические обстоятельства и основываясь на положениях вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения публичных слушаний по оспариваемому проекту планировки и проекту межевания территории был соблюден.

Положениями ст. 23 ЗК РФ допускается установление публичного сервитута.

Вместе с тем, оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует вопросы установления сервитута и осуществления денежной компенсации.

Решение об установлении сервитута принимается отдельным нормативным актом уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам дела, решение об установлении публичного сервитута на земельном участке административного истца уполномоченным органом не принималось.

Проект планировки и проект межевания территории, утвержденный оспариваемым постановлением мэрии г. Ярославля за № 4603 от 02.12.2010 предполагает развитие микрорайона, строительство новых многоквартирных домов с объектами социальной инфраструктуры, его утверждение обеспечивает разумный и справедливый баланс публичных интересов и интересов незначительного числа граждан - правообладателей существующего земельного участка.

Право на отчуждение земельных участков, предоставленных в рамках договора о развитии застроенной территории, новым правообладателям императивно установлено ч. 7 ст. 46.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта), согласно которой при осуществлении оборота предоставленных в соответствии с ч. 8 ст. 46.1 настоящего Кодекса и пунктом 9 части 3 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также иных требований, если они являются существенными условиями договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и определяют обязательства заключившего договор с органом местного самоуправления лица, подлежащие выполнению после предоставления указанных земельных участков.

Исходя из положений ст. 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории; положение о характеристиках планируемого развития территории; положение об очередности планируемого развития территории, содержащее этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения. Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит положениям действующего федерального законодательства, принят в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий. Само по себе отображение местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства.

Как установлено материалами дела, административный истец обратился в Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля с предложением о подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, ограниченной ул. Клубной, Тепловым переулком, ул. Кавказской в Заволжском районе г. Ярославля в связи с целью обоснования размещения взамен ранее предусмотренных трех объектов одного 4-х этажного жилого дома, изменения границ земельных участков.

Решением заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ярославля (протокол за № 11 от 25.12.2020) инициатива административного истца единогласно поддержана.

Постановлением мэрии г. Ярославля за № 95 от 04.02.2021 по предложению административного истца принято решение о подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, ограниченной ул. Клубной, Тепловым переулком, ул. Кавказской в Заволжском районе г. Ярославля.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в том числе по делам об оспаривании нормативных правовых актов, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций. Точное определение предмета судебной защиты имеет очень важное значение для правильного и своевременного разрешения административного дела. Предметом судебной защиты во многом определяются предмет и процессуальный порядок судебного разбирательства, круг лиц, обладающих правом на обращение в суд, предмет и особенности доказывания по административному делу, распределение бремени доказывания между сторонами и т.д. Наконец, от предмета защиты решающим образом зависят способы защиты нарушенных прав и законных интересов участников административного спора.

В данном случае административным истцом избран негодный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку при указанных им и установленных судом обстоятельствах они в порядке административного судопроизводства восстановлены быть не могут.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 41 – 43, 46.2 ГрК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Карпушина Владимира Александровича к мэрии г. Ярославля о признании постановления «Об утверждении проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, ограниченной ул. Клубной, тепловым переулком, ул. Кавказской в заволжском районе г. Ярославля» недействительным в части установления зоны публичного сервитута, закрепления графических материалов с обозначением проходов/проездов внутри дворовой территории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская