Решение по делу № 33-3261/2021 от 11.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2020-001161-39

Дело № 33-3261/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-2346/2020

Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 г.     г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело №2-2346/2020 по иску Свиридова Юрия Николаевича к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Свиридова Юрия Николаевича,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2021

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2020 исковые требования Свиридова Юрия Николаевича к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб. В дальнейшем заявитель уточнил заявление, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. (л.д. 66, 83).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2021 заявление Свиридова Ю.Н. удовлетворено частично, постановлено:

«взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу Свиридова Юрия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
38 000 рублей» (л.д. 87-89).

Не согласившись с данным определением, Свиридовым Ю.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ввиду его незаконности и необоснованности, и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 92).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Свиридова Ю.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат по ордеру Запрута Г.Г.

За оказанные услуги заявителем оплачено 10 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей за представительство в суде при рассмотрении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предварительных судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, 7 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей за представительство в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, а всего 57 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Материалы дела содержат исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, Свиридовым Ю.Н. понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 57 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Свиридова Ю.Н.

Вместе с тем, нельзя согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой, поскольку им не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не представляла возражения против заявленной суммы, как и доказательства ее чрезмерности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя Свиридова Ю.Н. сумму в размере 38 000 руб. несоразмерной, заниженной без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета принципов соразмерности и справедливости.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным увеличить размер возмещения расходов в пользу Свиридова Ю.Н. на оплату услуг представителя до 57 000 руб.

Оплата услуг представителя в размере 57 000 руб. соответствует принципам соразмерности и разумности и учитывает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2021 - изменить: увеличить размер судебных расходов, взысканных судом с ООО ТК «Автолайн+» в пользу Свиридова Юрия Николаевича с 38 000 руб. до 57 000 руб.».

Председательствующий:                     О.А.Квасова