Решение по делу № 33-6783/2024 от 11.07.2024

Судья Варгас О.В.                               УИД 38RS0035-01-2023-007573-04

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-6783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2024 по иску Соловьева Алексея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 13.12.2021 заключил с ОАО «ИЭСК» договор об осуществлении технологического присоединения                      Номер изъят-ВЭС в отношении энергопринимающего устройства – жилого дома по адресу: <адрес изъят> Мощность ЭПУ 15 кВт, категория надежности III класс напряжения 0,4 кВт. Стоимость услуг 48 000 руб. Обязательства по оплате истец исполнил, 27.05.2022 уведомил ответчика о выполнении технических условий. Между тем ответчиком проверка выполнения технических условий не произведена, обязательства по договору не выполнены. Срок присоединения, предусмотренный договором, истек 13.06.2022.

С учетом уточнений, просил суд возложить на ОАО «ИЭСК» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 13.06.2021 Номер изъят–ВЭС о технологическом присоединении; взыскать на случай неисполнения решения суда по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу судебную неустойку - 50 000 руб. за каждый месяц по день фактического исполнения; неустойку по договору - 43 874 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «ИЭСК» возложена обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2021 Номер изъят-ВЭС в срок до 01.06.2024; с ответчика взысканы компенсация морального вреда - 7 000 руб., неустойка 20 000 руб., судебные расходы - 12 000 руб., штраф - 13 500 руб., судебная неустойка - 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.06.2024 и до момента его фактического исполнения; в бюджет               г. Иркутска – госпошлина 1 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки 23 874 руб. 67 коп. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ИЭСК» - Порошина А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что в ходе строительно-монтажных работ выявлено наличие зеленых насаждений в пределах строительства объекта электросетевого хозяйства. Инициированы закупки на право заключения договора подряда на расчистку просеки протяженностью 1 км. В связи с необходимостью проведения указанных мероприятий предельным сроком выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ является 31.05.2024. По мнению представителя, имеются основания для снижения неустойки, штрафа. Сумма компенсации морального вреда завышена. Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях представитель истца Соловьева А.С. – Садохин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

В соответствии п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которому корреспондируют положения п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения № 861)), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с абз. 15 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 3 Правил присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 71 Правил присоединения № 861 процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес изъят>

13.12.2021 Соловьев А.С. заключил с ОАО «ИЭСК» договор Номер изъят-ВЭС от 13.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора сетевая организация обязуется в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом службы по тарифам Иркутской области от 25.12.2020 № 486-спр, с учетом внесенных приказами службы по тарифам Иркутской области изменений, составляет 48 081 руб. 83 коп.

В приложении к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пунктах 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 содержатся технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Обязательства по оплате услуг сетевой организации Соловьевым А.С. исполнены, что подтверждается платежным документом и не оспорено ответчиком.

Уведомлением от 27.05.2022 истец известил ОАО «ИЭСК» о выполнении им технических условий.

03.11.2023 истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени обязательства по осуществлению технологического присоединения ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 151, 308.3, 309, 310, 539, 401, 432, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 3, 4, 6, 16, 16(2), 16 (4), 17, 18 Правил присоединения № 861, учел разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать возложения на ответчика соответствующей обязанности, в связи с чем, учитывая необходимость проведения ответчиком указанных работ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2021 № 6475/21-ВЭС в срок до 01.06.2024.

Учитывая, что в установленный договором срок технологическое присоединение ответчик не осуществил, принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в течение 1 года, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика за каждый день просрочки предусмотренной п. 17 договора неустойки за период с 15.12.2022 по 14.06.2023, всего 21 877 руб. 23 коп. Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до 20 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по публичному договору об осуществлении технологического присоединения, по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать компенсации морального вреда. Размер такой компенсации 7 000 руб. определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласного с размером компенсации, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной части исковых требований.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

Удовлетворив исковые требования по исполнению обязательств в натуре, суд на случай неисполнения решения ответчиком, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), пришел к выводу взыскать с ответчика судебную неустойку 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.06.2024 и до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, суд, учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о возникшей в ходе выполнения строительно-монтажных работ необходимости выполнения мероприятий по расчистке просеки правового значения не имеют, учитывая, что ответчик указывает, что предельным сроком выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ является 31.05.2024, при этом решением суда установлен срок для исполнения обязанности осуществить технологическое присоединение до 01.06.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, между тем ответчиком не приведено доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, которые явились причиной ненадлежащего исполнения обязательств.

Заключая договор технологического присоединения, согласовывая технические условия технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по договору. С учетом положений Правил присоединения № 861, исходя из условий договора, обязанность по выполнению технических мероприятий за пределами участка потребителя по условиям договора возложена на сетевую организацию.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для снижения по доводам апелляционной жалобы компенсации морального вреда, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскана в связи с установлением факта нарушений прав истца, как потребителя, а не в связи с причинением физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером взысканных судом судебных расходов, поскольку определенный судом ко взысканию размер понесенных истцом расходов соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем решение, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  И.В. Скубиева

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024