Решение по делу № 1-143/2021 от 01.03.2021

УИД 05RS0№-89

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

9 ноября 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О.,

с участием:

государственных обвинителей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О.,

подсудимого Ф.И.О. и его защитников-адвокатов Ф.И.О. и Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего мастером ОАО «Даггаз», с высшим образованием, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> г. <адрес> И. Шамиля <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимого сотрудниками полиции обыска, в период времени с 12 час. 59 мин. до 14 час. 05 мин. в спальной комнате <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в шкафу-купе на нижней полке обнаружены и изъяты патроны калибра 7,62х39 мм, в количестве 5 штук, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами – автоматными патронами калибра 7,62х39 мм образца 1943 года заводского изготовления, предназначенного для производства выстрелов из автомата Калашникова (АК, АКМ, АКМС, АК-103, АК-104), ручных пулеметов Калашникова (РПК, РПКС) и их модификаций калибра 7,62 мм, пригодные для стрельбы, которые Ф.И.О. незаконно хранил по указанному адресу, в нарушении ст. ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающих хранение боеприпасов, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Ф.И.О. осуществил незаконное хранение боеприпасов, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).

Он же, точное время и место не установлено, незаконно, в нарушении ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», примерно в феврале 2020 года находясь в <адрес> в точно не установленном следствием месте передал на хранение своему знакомому Ф.И.О., проживающему по адресу: <адрес>, пер. Дзержинского <адрес> пистолет «ТТ» с одним магазином, снаряженным 8 патронами калибра 7,62х25 мм.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимого сотрудниками полиции обыска в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 25 мин. в гардеробной комнате, расположенной на втором этаже <адрес> по пер. Дзержинского <адрес>, который занимает Ф.И.О., на верхней полке шкафе-купе обнаружен и изъят пистолет «ТТ», снаряженным магазином с 8 патронами калибра 7,62х25 мм., которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет № ГП184, 1949 года выпуска относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, пистолету образца 1930/33 гг. конструкции Токарева модели «ТТ», калибра 7,62 мм., изготовленный заводским способом и пригодный для производства выстрелов. Патроны, которыми снаряжен пистолет, являются боеприпасами – штатными патронами калибра 7,62х25 мм. к пистолету образца 1930/33 года, конструкции Токарева модели «ТТ», пистолета пулемета образца 1940 года конструкции Дягтерева «ППД», пистолета пулемета образца 1941 года конструкции Шпагина «ППШ», пистолета пулемета образца 1943 года, конструкции Судаева «ППС» и пригодные для стрельбы, которые Джамиев незаконно хранил у себя по месту жительства.

Таким образом, Ф.И.О. незаконно передал оружие и боеприпасы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в шкафу-купе спальной комнаты, был обнаружен и изъят полимерный сверток с содержанием в нем порошкообразного вещества массой 3,42 граммов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе диацетилморфин (героин), который согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, которое Ф.И.О. незаконно хранил по месту своего проживания без цели сбыта, для личного употребления.

Таким образом, Ф.И.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов

Подсудимый Ф.И.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что примерно в марте 2020 года в квартире, в которой он проживает, расположенной в <адрес> сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого в спальной комнате в шкафу-купе были обнаружены патроны в количестве 5 штук, калибра 7,62х39 мм. Происхождение этих патронов он вспомнить не может, возможно, приобрел их в период, когда он имел разрешение на оружие.

Вина подсудимого Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения боеприпасов) помимо признания им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире, в которой проживал Ф.И.О., у которого были изъяты патроны, остальных деталей он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ф.И.О. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире, в которой проживал Ф.И.О., где в шкафу-купе в спальной, в нижней полке были обнаружены патроны в количестве 5 штук, калибра 7,62х39 мм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. Примерно в марте 2020 года им проводился обыск в жилище Ф.И.О., с участием приглашенных понятых, в ходе которого в спальной комнате в шкафу-купе были обнаружены патроны в количестве 5 штук, калибра 7,62х39 мм., которые впоследующем были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире, в которой проживал Ф.И.О., в которой в шифоньере было изъято оружие внешне похожее на автомат. То, что изымались патроны с шифоньера он не видел.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ф.И.О. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире, в которой проживал Ф.И.О., где в шкафу-купе в спальной, в нижней полке были обнаружены патроны в количестве 5 штук, калибра 7,62х39 мм.

Виновность Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения боеприпасов) подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в квартире Ф.И.О., расположенного по <адрес>, в спальной комнате, с правой стороны на нижней полке шкафа-купе обнаружены 5 патронов, калибра 7,62х39 мм.

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 5 патронов калибра 7,62х39 мм являются штатными боеприпасами для стрелкового огнестрельного оружия: автоматов моделей АК-47, АКМ, а также другого оружия с аналогичной конструкцией патронника. Патроны изготовлены заводским способом. Патроны калибра 7,62х39 мм в количестве 2 штук, представленные на исследование, пригодны для производства выстрела, а остальные 3 патрона вероятно пригодны для производства выстрела;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование 3 патрона являются боеприпасами – автоматными патронами калибра 7,62х39 мм образца 1943 года заводского изготовления, предназначенного для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК, АКМ, АКМС, АК-103, АК-104), ручных пулеметов Калашникова (РПК, РПКС) и их модификаций калибра 7,62 мм. Патроны исправны и пригодны для производства стрельбы);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен пакет с содержимым 5 стрелянных гильз калибра 7,62х39 мм, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в квартире Ф.И.О..

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Ф.И.О. в совершении инкриминируемого им деяния (по эпизоду незаконного хранения боеприпасов) рапорт следователя подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не может быть к ним отнесен, в силу требований ст. 84 УК РФ, а является лишь поводом к возбуждения уголовного дела и к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся.

Анализируя показания свидетелей Мирзоева и Коряковцева, данные им в ходе судебного заседания с их же показаниями, которые были оглашены в ходе судебного заседания, в связи с имеющимися противоречиями, судом за основу берутся показания указанных свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования.

Эти показания Мирзоева и Коряковцева, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе обыска в шкафу-купе были изъяты патроны согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об изъятии 5 патронов на нижней полке шкафа-купе.

Анализируя показания свидетеля Тагирова – работника полиции проводившего обыск, Коряковцева и Мирзоева – понятых присутствовавших в ходе обыска и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания Ф.И.О. не отрицал то обстоятельство, что патроны в количестве 5 штук принадлежат ему, их он хранил в шкафу, откуда они были впоследующем изъяты в ходе обыска.

Указанное, в том числе подтверждается протоколом обыска и осмотра предметов, а также заключением эксперта, из которого следует, что изъятые патроны являются боеприпасами – автоматными патронами калибра 7,62х39 мм, которые исправны и пригодны для стрельбы.

Действия Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования Ф.И.О. вменен также, квалифицирующий признак, незаконное приобретение боеприпасов.

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, орган предварительного расследования не установил место и время приобретения боеприпасов (5 патронов), указав в обвинении, что Ф.И.О., точное время и место в ходе следствия не установлено приобрел у неустановленного следствием лица патроны (без установления лица у кого приобретено и фактических обстоятельств приобретения).

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению признак незаконного приобретения боеприпасов, поскольку, органом предварительного расследования не установлено место и время их приобретения, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, действия Ф.И.О. охватываются признаком незаконное хранение боеприпасов и не требуют дополнительной квалификации.

По эпизоду незаконной передачи оружия и боеприпасов

Подсудимый Ф.И.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что у него имеется разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия – Сайги. В пользовании пистолет марки «ТТ» он никогда не имел, и Джамиеву на хранение не передавал.

Вина подсудимого Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконной передачи оружия и боеприпасов) несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан он был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение пистолета «ТТ». Пистолет он нашел в <адрес> в районе «Маяка», который впоследующем принес домой, где хранил его до того, как сотрудники полиции не изъяли его. Находясь в отделе полиции, он оговорил Ф.И.О., сообщив о том, что указанный пистолет ему передал последний. На самом деле этот пистолет Ф.И.О. ему не передавал, его он нашел.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ф.И.О. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что находясь в <адрес> его знакомый Ф.И.О. передал ему на временное хранение пистолет «ТТ» с магазином, снаряженным 8 патронами, который он хранил у себя дома, среди личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе полиции в <адрес>, расположенном по <адрес>, сотруднику полиции он сообщил о том, что хранит дома пистолет «ТТ» с 8 патронами, которые передал ему Ф.И.О., которое впоследующем в ходе обыска было изъято у него дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела ЦПЭ МВД по РД. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что Ф.И.О. хранит огнестрельное оружие – пистолет «ТТ». Впоследующем в ходе обыска в жилище Джамиева, в шкафе купе был изъят пистолет «ТТ» с магазином, и Джамиев сообщил о том, что пистолет «ТТ» на хранение ему передал его знакомый Ф.И.О..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что в ходе обыска в жилище Джамиева, в гардеробной комнате у последнего был изъят пистолет «ТТ» с магазином и патронами, о происхождении которого Джамиев показал, что на хранение ему пистолет передал его знакомый Ф.И.О..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что в начале февраля 2020 года, прогуливаясь по <адрес> в <адрес>, возле центральной площади, он увидел троих ребят, у одного из которых, которого звали Ф.И.О., за пазухой был пистолет внешне похожий на пистолет «ТТ», о чем он сообщил своему знакомому – работнику полиции Сафарову.

Виновность Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконной передачи оружия и боеприпасов) подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, представленный на исследование пистолет № ГП 184 1949 г.в. относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции Токарева модели «ТТ», калибра 7,62 мм, изготовленный заводским способом. Представленный пистолет для производства выстрелов пригоден. Пять патронов являются боеприпасами – штатными патронами калибра 7,62х25 мм, к пистолету обр. 1930/33 года конструкции Токарева модели «ТТ», пистолета-пулемета обр. 1940 г. конструкции Дягтярева «ППД», пистолета пулемета обр. 1941 г. конструкции Шпагина «ППШ», пистолета-пулемета обр. 1943 г. конструкции Судаева «ППС» и пригодны для стрельбы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пистолет системы «ТТ» с одним магазином, снаряженный двумя патронами, а также бумажный сверток с тремя пулями и тремя гильзами;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены пистолет «ТТ» за ГП 184, 1910 г.в. с одним магазином, снаряженным 8-ю патронами, калибра 7,62х25 мм.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему деяния (по эпизоду незаконной передачи оружия и боеприпасов) рапорт зам. начальника ОКАД ЦПЭ МВД по РД Ф.И.О. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не может быть к ним отнесен, в силу требований ст. 84 УК РФ, а является лишь поводом к возбуждения уголовного дела и к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся.

Анализируя показания свидетеля Джамиева, данные им в ходе судебного заседания с его же показаниями, которые были оглашены в ходе судебного заседания, в связи с имеющимися противоречиями, судом за основу берутся показания указанного свидетеля данные им в ходе предварительного расследования.

Эти показания Джамиева, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что пистолет «ТТ», снаряженный с магазином с 8-ю патронами передал ему на хранение его знакомый Ф.И.О., согласуются с показаниями свидетеля Тагирова, который пояснил, что в ходе обыска, когда был изъят пистолет, Джамиев показал о том, что пистолет ему дал на хранение Ф.И.О., а также письменными материалами дела, в частности, заключением эксперта, из которого следует, что изъятый у Джамиева пистолет модели «ТТ» относится к боевому оружию, а патроны – штатными патронами 7,62х25 мм, пригодные для производства выстрелов.

Изменение показаний Джамиевым, в ходе судебного заседания, сообщая о том, что изъятый у него пистолет он нашел и к нему, какое-либо отношение Ф.И.О. не имеет, суд расценивает, как его желание помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, связанное с незаконной передачи оружия и боеприпасов.

Анализируя показания свидетеля Тагирова, Джамиева и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания Ф.И.О. отрицал факт передачи пистолета «ТТ», снаряженного магазином с патронами Джамиеву, поясняя, что таковым пистолетом он никогда не располагал.

Между тем, указанное опровергается оглашенными показаниями Джамиева, из которых следует, что пистолет вместе с магазином ему на хранение передал Ф.И.О., а также показаниями Тагирова, кому в ходе обыска и изъятия этого пистолета Джамиев сообщил о том, что пистолет Ф.И.О. находится у него на хранении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Как установлено судом, Ф.И.О. незаконно передал на хранение пистолет «ТТ» с магазином, снаряженный 8 патронами Джамиеву, и тот хранил его дома, по месту проживания, до тех пор, пока он не был изъят у него сотрудниками полиции, при проведении обыска.

В этой связи, действия Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконная передача оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования Ф.И.О. вменен также, квалифицирующий признак, незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, орган предварительного расследования не установил место и время приобретения пистолет «ТТ» с магазином, снаряженный 8 патронами, указав в обвинении, что Ф.И.О., точное время и место в ходе следствия не установлено, приобрел у неустановленного следствием лица, пистолет с одним магазином снаряженным 8 патронами, который хранил в неустановленном месте. При этом место, где хранил указанные предметы и у кого они были приобретены, органом предварительного расследования установлено не было.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению признак незаконного приобретения боеприпасов, поскольку, органом предварительного расследования не установлено место и время их приобретения, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, действия Ф.И.О. охватываются признаком незаконная передача оружия и боеприпасов и не требуют дополнительной квалификации.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств

Подсудимый Ф.И.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ранее он употреблял наркотические средства, от их употребления имел зависимость, проходил лечение. Примерно в марте 2020 года в квартире, в которой он проживает, расположенной в <адрес>, сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого в спальной комнате в шкафу-купе, в его одежде был обнаружен сверток с наркотическим веществом. Происхождение наркотического средства он вспомнить не может, возможно, оно у него осталось еще с прошлого времени, когда он употреблял наркотические средства.

Вина подсудимого Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения наркотических средств) помимо признания им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире, в которой проживал Ф.И.О. у которого было изъято вещество белого цвета, других обстоятельств, не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ф.И.О. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире, в которой проживал Ф.И.О., где в шкафу-купе в спальной, в одежде был обнаружен и изъят прозрачный пакет с сероватым веществом и один использованный шприц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. Примерно в марте 2020 года им проводился обыск в жилище Ф.И.О., с участием приглашенных понятых, в ходе которого в спальной комнате в шкафу-купе, в одежде Ф.И.О. был изъят шприц и сверток с веществом серого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире, в которой проживал Ф.И.О., в которой в шифоньере был изъят сверток с веществом белого цвета, других деталей обыска, он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ф.И.О. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире, в которой проживал Ф.И.О., где в шкафу-купе в спальной, в одежде был обнаружен и изъят прозрачный пакет с сероватым веществом и один использованный шприц.

Виновность Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного обыска по месту жительства Ф.И.О. по <адрес>, в спальной комнате с правой стороны в крайней средней полке шкафа купе, в одежде Ф.И.О. обнаружен целлофановый сверток с наркотическим средством диацетилморфин (героин) массой 3,42 гр.;

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ф.И.О. были изъяты смывы с полости рта, с кистей рук, а также срезы ногтей;

- справкой об исследовании ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска по месту проживания Ф.И.О., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) массой 3,42 грамма и является наркотическим средством;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Ф.И.О., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) массой 3,42 грамм и является наркотическим средством. На представленных для экспертизы ногтевых срезах и на ватном тампоне со смывами с рук Ф.И.О. выявлены следы наркотического средства диацетилморфина (героина);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три конверта со смывами с кистей рук и полости рта и обнаруженное у Ф.И.О. наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 3,42 грамма;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о приобщении в качестве вещественных доказательств черного целлофанового пакета с наркотическим средством диацетилморфин (героин), массой 3,42 граммов и три бумажных конверта с ватными тампонами со смывами и срезами ногтей, принадлежащие Ф.И.О.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт оперуполномоченного Тагирова подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не может быть к ним отнесен, в силу требований ст. 84 УК РФ, а является лишь поводом к возбуждения уголовного дела и к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся.

Анализируя показания свидетелей Мирзоева и Коряковцева, данные им в ходе судебного заседания с их же показаниями, которые были оглашены в ходе судебного заседания, в связи с имеющимися противоречиями, судом за основу берутся показания указанных свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования.

Эти показания Мирзоева и Коряковцева, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе обыска в шкафу-купе был изъят целлофановый пакет с порошком серого цвета, согласуются с показаниями самого Ф.И.О., сообщивший о том, что в шкафу-купе у него было изъято наркотическое средство, а также с письменными материалами дела, в частности протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об изъятии в шкафу-купе целлофанового пакета с наркотическим средством.

Анализируя показания свидетеля Тагирова – работника полиции проводившего обыск, Коряковцева и Мирзоева – понятых присутствовавших в ходе обыска и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания Ф.И.О. не отрицал то обстоятельство, что наркотическое средство принадлежит ему, его он его хранил в шкафу, откуда они были впоследующем изъяты в ходе обыска.

Указанное, в том числе подтверждается протоколом обыска и осмотра предметов, а также заключением эксперта, из которого следует, что изъятое наркотическое вещество содержит в своем составе диацетилморфин (героин) массой 3,42 гр. и является наркотическим средством.

Действия Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования Ф.И.О. вменен также, квалифицирующий признак, незаконное приобретение наркотических средств.

Однако, орган предварительного расследования не установил место и время приобретения наркотических средств, указав в обвинении, что Ф.И.О., точное время и место в ходе следствия не установлено приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство героин (без установления лица у кого приобретено и фактических обстоятельств приобретения).

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению признак незаконного приобретения боеприпасов, поскольку, органом предварительного расследования не установлено место и время их приобретения, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, действия Ф.И.О. охватываются признаком незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Ф.И.О., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, также как не установлено провокаций со стороны работников полиции проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что свидетели по делу, являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Ф.И.О. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

Ф.И.О. совершил преступления, которое согласно ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжких соответственно.

Он же, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, соседями характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, а также мать имеющую заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О. суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по эпизоду незаконного хранения боеприпасов и по эпизоду, связанному с незаконным хранением наркотических средств – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом также учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе производства по уголовному делу Ф.И.О. способствовал раскрытию этих преступлений, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Наряду с указанными обстоятельствами, по всем инкриминируемым преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются положительная характеристика Ф.И.О. по месту жительства, его семейное положение, на иждивении супруги, матери имеющей заболевание, а также то, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит, признание им вины и раскаяние в содеянном (по эпизодам хранения боеприпасов и наркотических средств).

Отягчающих наказание Ф.И.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам, связанным с незаконным хранением боеприпасов и наркотических средств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания по этим эпизодам положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Ф.И.О., в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов дела преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ Ф.И.О. совершены в марте 2020 года.

В указанный период действовала ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), санкция которой предусматривала менее строгое наказание - до четырех лет лишения свободы.

Новая редакция ч. 1 ст. 222 УК РФ, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, что существенно ухудшает положение Ф.И.О. и в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

В этой связи подлежит применению старый закон – ч. 1 ст. 222 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности Ф.И.О. в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Ф.И.О. - исправительную колонию общего режима.

Поскольку Ф.И.О. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении последнего суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. по настоящему делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, время содержания под стражей последнего по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По смыслу закона, не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ф.И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ (эпизод, связанный с незаконным хранением боеприпасов) – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ (эпизод, связанный с незаконной передачей оружия и боеприпасов) – 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ф.И.О. наказание 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ф.И.О. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ф.И.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный сверток с наркотическим средством – диацетилморфин (героин), массой 3,42 граммов, три бумажных конверта с ватными тампонами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- целлофановый пакет прозрачного цвета со стрелянными гильзами калибра 7,62х39 мм в количестве 5 штук, пистолет «ТТ» за № ГП184 1949 года, с магазином снаряженными 2-мя патронами, а также три пули с тремя гильзами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать в МВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов