Решение по делу № 2-1252/2022 (2-12123/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-1252/2022

                                                                                          УИД № 50RS0026-01-2021-016024-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

       рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-1252/2022 по иску ДМУП «ЭКПО» к Зуевой А. С., Кулаковой А. В., Василенко А. К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДМУП «ЭКПО» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с указанным иском к Зуевой А.С., Кулаковой А.В., Василенко А.К. о взыскании солидарно задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 95 584,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.

    Истцом заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ мировым судьей 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу № 2-1531/2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ООО «СЭР» (правопредшественник по взысканию коммунальных платежей истца) о взыскании с Зуевой А. С. задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 165 340,61 рублей.

Указанный судебный приказ не отменен до настоящего времени.

Таким образом, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика Зуевой А.С. за совпадающий период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежит прекращению.

Что касается требований истца о взыскании солидарно с Зуевой А.С., Кулаковой А.В., Василенко А.К., за период, по которому судебный приказ не выносился, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в части солидарного взыскания с трех должников и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в части солидарного взыскания с должников Кулаковой А.В., Василенко А.К., то иск подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ДМУП «ЭКПО» к Зуевой А. С., Кулаковой А. В., Василенко А. К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, госпошлины за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возвращено. поскольку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и не исключил период, по которому ранее взыскана сумма задолженности, что также влияет на подсудность спора из-за цены иска.

      В соответствии с п.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец повторно обратился в суд с иском, несмотря на указанное определение суда о возврате искового заявления, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

       На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 220, ч.2 ст.222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу в части требований ДМУП «ЭКПО» о взыскании с Зуевой А. С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – прекратить.

        Исковое заявление ДМУП «ЭКПО» к Зуевой А. С., Кулаковой А. В., Василенко А. К. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также о взыскании с Кулаковой А. В., Василенко А. К. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в пятнадцатидневный срок через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                                                    Неграмотнов А.А.