Решение по делу № 33-13986/2023 от 26.07.2023

Судья Еремченко Ю.В.                          УИД 16RS0050-01-2022-005239-52

                                                                                          Дело № 2-5110/2022

                                                                                                 №33-13986/2023

                                                                                                        учет № 205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 октября 2023 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сержанюк Н.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сержанюк Н.С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору .... от 26.09.2018 года в размере 707 738,48 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 225,91 руб., всего 717 964,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сержанюк (Русиновой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 567 132 руб. на 60 месяцев под 18,90% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, однако ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 721 229,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 412,29 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сержанюк Н.С. и ее представитель Хабибуллин Р.Р. представили в суд отзыв на иск, в котором просили применить к неустойкам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в суде пояснила, что исковые требования признает в части основного долга и комиссии, указывала на тяжелое материальное положение.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сержанюк Н.С. выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал объективной оценки такому доказательству, как документ от 15 октября 2022 года, где сторона истца по сути, снижает сумму процентов и признает факт неправильности расчета. Апеллянт выражает несогласие с размером неустойки и санкциями штрафного характера.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сержанюк Н.С. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от       14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 567 132 руб. на 60 месяцев под 18,90% годовых.

Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

1 июля 2019 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25 сентября 2023 года составляет 721 229,15 руб., из которых: основной долг 482 538 руб., проценты за пользование кредитом                         за период с 26 марта 2019 года по 26 сентября 2023 года в сумме 236 810,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 385,26 руб., комиссия за направление извещений 495 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 432, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, снизив размер взыскиваемой неустойки до 800 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приводились доводы о том, что в соответствии с пунктом 4 раздела III Общих условий договора начисление процентов по договору прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

В материалах дела имеется требование банка о полном досрочном погашении кредита от 1 июля 2019 года в размере 29941,82 руб., тогда как банком истребовалась задолженность по процентам за период с 1 июля 2019 года по 26 сентября 2023 года. Судом первой инстанции требования банка в данной части были удовлетворены за период с 26 марта 2019 года по 26 октября 2022 года в сумме 223 905,48 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования заемщику и определения общего размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью спорного кредитного договора, указанными в абзаце 4 пункта 1.2, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неоплаченных процентов, рассчитанных после выставления 1 июля 2019 года требований о полном досрочном погашении долга в размере 223 905,48 руб. за период с 26 марта 2019 года по 26 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая принцип свободы договора, принимая во внимание вышеуказанные условия спорного кредитного договора, согласованные между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Сержанюк Н.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору .....

Таким образом, с Сержанюк Н.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору .... от 26 сентября 2018 года в размере 513774,82 руб., из которой: 482538 руб.- задолженность по основному долгу, 29941,82 руб.- начисленные проценты, 495 руб. - комиссия за направление извещений, и штраф – 1 385,26 руб., который подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ до 800 руб. Оснований для взыскания кредитной задолженности в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом изменения подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, на основании статьи                          98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит размер государственной пошлины, который составляет 7416,67 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера кредитной задолженности, а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года по данному делу в части взыскания размера задолженности и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сержанюк Н.С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору .... от 26.09.2018 года в размере 513774,82 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7416,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября     2023 года.

Председательствующий

Судьи