Решение по делу № 33-25/2019 от 01.11.2017

Судья Гордеев И.И.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Л.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Л.И. к Серикову О.П. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о восстановлении аннулированных сведений в отношении жилого дома, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН о жилом доме и прекращении права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Серикова О.П. – Дружининой Н.В., представителя Кудрявцевой Л.И. - Булавка О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Л.И. обратилась в суд с иском к Серикову О.П. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о восстановлении аннулированных сведений в отношении жилого дома, признании недействительными и исключении сведений о жилом доме и прекращении права собственности Серикова О.П. на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 09.04.2015 по делу № 2-192/15 по иску Кудрявцевой Л.И. к Серикову О.П. за ней Кудрявцевой Л.И. признано право собственности на ? долю жилого дома, площадью 285,3 кв.м., с надворными постройками, инв.<данные изъяты>, лит. А, а, А1, А2, Г, Г1, Г2, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно кадастрового паспорта здания, сведения о спорном жилом доме были исключены из ГКН 01.06.2015 по заявлению ответчика, а в 2016 году прекращено право собственности Серикова О.П. на данное недвижимое имущество. Основанием послужил акт кадастрового инженера о прекращении существования объекта. Между тем, спорный жилой дом как существовал, так и существует в настоящее время, что подтверждается заключением кадастрового инженера № 02/11/16 от 14.11.2016, согласно которого, на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен двухэтажный жилой дом, соответствующий по своему местоположению относительно границ земельного участка конфигурации и размерам жилого дома с инв. <данные изъяты> (КН <данные изъяты>) по техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от 16.07.2004, что свидетельствует о наличии на земельном участке старого жилого дома с инв. <данные изъяты> (КН <данные изъяты>

Согласно сведениям ГКН от 15.06.2015 в границах земельного участка проведен кадастровый учет иного жилого дома, как вновь образованного объекта недвижимого имущества, объекту присвоен КН <данные изъяты>. Местоположение здания по сведениям ГКН не соответствует фактическому расположению жилого дома на земельном участке.

Исключение из ГКН сведений о старом жилом доме нарушает права истицы, как сособственника жилого дома, препятствует регистрации права собственности на спорное имущество, возникшего на основании решения суда, которое в настоящее время является неисполнимым.

Уточнив требования, истица просила восстановить аннулированные сведения в отношении жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с восстановлением КН <данные изъяты>, признать недействительными и исключить сведений о жилом доме с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности Серикова О.П. на жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Серикова О.П. против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истица Кудрявцева Л.И., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 09.04.2015 по делу № 2-192/15 по иску Кудрявцевой Л.И. к Серикову О.П. за истицей было признано право собственности на ? долю жилого дома, площадью 285,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения о котором были исключены из ГКН 01.06.2015 по заявлению ответчика.

В 2016 году было прекращено право собственности Серикова О.П. на данное недвижимое имущество в связи с прекращением существования этого объекта недвижимости.

В настоящее время в границах земельного участка КН <данные изъяты> проведен кадастровый учет иного жилого дома, площадью 418,3 кв.м., объекту присвоен КН <данные изъяты>

Согласно заключения проведенной ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (БИОН)" в суде апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы, спорный жилой дом, с КН <данные изъяты>, является реконструированным.

Истица полагает, что исключение из ГКН сведений о старом жилом доме нарушает права истицы, как сособственника жилого дома, препятствует ей регистрации права собственности на спорное имущество, возникшего на основании решения суда, которое в настоящее время является неисполнимым.

Между тем, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон (ст. 235 ГК РФ) предусматривает соответствующий перечень оснований для прекращения права собственности.

Таким образом, законных оснований для прекращения права собственности Серикова О.П. на спорный реконструированный объект и как следствие, восстановления аннулированных старых сведений в ЕГРН в отношении вышеназванного реконструированного жилого дома и признания недействительными и исключении новых сведений, не имеется.

Объекта с такими техническими характеристиками, которые просит восстановить истица в ЕГРН в настоящее время не существует.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание требования ч.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований по иным основаниям, а именно, в связи с неправильно избранным ею способом защиты своего права.

В указанной связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у истицы имеется иной способ защиты своего права на принадлежащую ей долю спорного жилого дома, которая определена ранее вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 09.04.2015 с учетом его реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истицей способа защиты сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию материального закона.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана, при этом, избранный истицей способ защиты её нарушенного права не восстанавливает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Л.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи