Решение по делу № 33-2399/2024 от 17.09.2024

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2399/2024

дело № 2-242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием:представителя ООО»СК «Согласие» - Мирзоева К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Башиев А.Х. к ООО «СК «Согласие», ООО «Мока-Фарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ООО «Мока- Фарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Мока-Фарм» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № №-ТЮЛ) (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором помимо прочих рисков был застрахован риск гражданской ответственности ООО «Мока-Фарм» на случай причинения вреда имуществу третьих лиц при использовании принадлежащего ему автомобиля «Тойота», г/н №. Страховая сумма по указанному риску составляет 3 000 000 рублей. Страховая премия составляет 229 529 рублей и полностью оплачена страхователем. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования, в результате ДТП с участием автомобиля страхователя «Тойота» г/н № находившегося под управлением Мокаева Р.Х., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ» г/н № находившейся под управлением Хулгаева Т.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ДТП наступило в результате виновных действий водителя Мокаева Р.Х., управлявшего автомобилем страхователя «Тойота» г/н №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ААС №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО также в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

На основании указанного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку выплаченного возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» в рамках Договора добровольного страхования гражданской ответственности с заявлением о возмещении ущерба в недостающей части.

Данный ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в размере 214 450 рублей. При этом в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что поскольку, в действиях водителя Хулгаева Т.А., управлявшего автомобилем истца, также усматриваются нарушения ПДД РФ, страховщик пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчиком-страховщиком отказано по тем же основаниям.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Зенкова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ М5» г/н №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (10:00) (исследование провел эксперт-техник З.Д.С.).

2.Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 2 812 700 рублей.

3.Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 1 590 100 рублей.

4.Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет: 1 807 000 рублей.

5.Стоимость годных остатков составляет: 578 100 рублей.

6.Стоимость причиненного ущерба ТС в ДТП составляет 1 228 900 рублей.

Согласно п. 4.6 Правил (Приложение №), в соответствии с которыми был заключен Договор, если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 8.6.1. Правил в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 3.8.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 8.7 Правил страхования в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, определенной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества.

Таким образом страховое возмещение по заявленному страховому случаю рассчитывается в следующем порядке: 3 000 000 рублей - страховая сумма, 400 000 рублей - безусловная франшиза, 2 812 700 рублей - стоимость ремонта ТС, 1 807 000 рублей - рыночная стоимость ТС до ДТП, 578 100 рублей - стоимость годных остатков ТС, 214 450 рублей - добровольно выплаченное страховое возмещение.

Так как стоимость ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП восстановительный ремонт экономически не целесообразен (наступила полная гибель). Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 1 807 000 - 578 100 - 400 000 - 214 450 = 614 450 рублей.

Поскольку ответчик-страховщик отказал истцу в доплате недостающей суммы страхового возмещения в указанном размере истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с п. 7.6.2 Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение не позднее 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения и представил необходимый перечень документов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был произвести выплату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, проценты рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи заявления об уточнении иска), что составляет 405 дней.

Сумма процентов за указанный период составляет 95626,10 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком вследствие неисполнения им взятых на себя обязательств, оцениваются истцом в 5 000 рублей.

В данном случае с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 357 538,05 рублей (614 450 рублей страховое возмещение + 95626,10 рублей проценты за пользование денежными средствами + 5 000 рублей компенсация морального вреда).

Таким образом, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в недостающей части с ООО «СК «Согласие», то в силу указанных норм закона обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объем должна быть возложена на причинителя вреда ООО «Мока-Фарм».

Представитель истца Елизаров В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Мирзоев К.Ш., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Башиев А.Х. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Башиев А.Х.:

- 614 450 рублей материального ущерба, судебные расходы;

- 45 000 рублей расходов по независимой авто-технической экспертизе;

- 20 000 рублей по выплате вознаграждения представителю;

- 95 626,10 рублей проценты за пользование денежными средствами;

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 357 538,05 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мока-Фарм» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Экспертизы и права» расходы по составлению ООО «ЦЭиП» заключения №Ц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 900 рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЦЭ «СКФО» расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 240 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд в мотивировочной части решения не дал оценки рецензии ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», представленных ответчиком, что является процессуальным нарушением.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при проведении «ООО «ЦЕНТР Экспертиз СКФО» экспертизы эксперт, производивший исследование, допустил ряд грубейших нарушений, которые существенно искажают конечные выводы.

Автор жалобы считает, что экспертиза проведена с нарушениями ст. 8,16,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходя из чего можно сделать вывод о том, что использовать результаты данных заключений недопустимо, так как: не соответствуют критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержат некорректные н необоснованные выводы, носят признаки умышленного подгона хода исследования под необходимые выводы, что приводят к итоговым недостоверным результатам и не может быть использованы как документ доказательного значения.

Истцом подано письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил обратить внимание, что суд необоснованно взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку штраф взыскивается на невыплаченную компенсацию, а также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца ООО «СК «Согласие» Мирзоевым К.Ш., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 395, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и права" № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Экспертиз СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП З.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, признав их выводы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергнутыми доводами рецензии, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля, добровольно выплаченного страхового возмещения 614450 рублей

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (405 дней) взыскал 95626 рублей 10 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 357538 рублей 05 копеек,

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 5000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Мока - Фарм» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № №-ТЮЛ) (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором помимо прочих рисков был застрахован риск гражданской ответственности ООО «Мока-Фарм» на случай причинения вреда имуществу третьих лиц при использовании принадлежащего ему автомобиля «Тойота» г/н №. Страховая сумма по указанному риску составляет 3 000 000 рублей. Страховая премия составляет 229 529 рублей и полностью оплачена страхователем. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования, в результате ДТП с участием автомобиля страхователя «Тойота» г/н №, находившегося под управлением Мокаева Р.Х., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ» г/н №, находившейся под управлением Хулгаева Т.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ДТП наступило в результате виновных действий водителя Мокаева Р.Х., управлявшего автомобилем страхователя «Тойота» г/н №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ААС №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО также в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

На основании указанного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника З.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению истца, повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ М5» г/н № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 812 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 1 590 100 руб., ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 1 807 000 руб., стоимость годных остатков составляет 578 100 руб., стоимость причиненного ущерба ТС в ДТП составляет 1 228 900 руб.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (10:00) (исследование провел эксперт-техник З.Д.С.).

Поскольку выплаченного возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» в рамках Договора добровольного страхования гражданской ответственности с заявлением о возмещении ущерба в недостающей части.

Данный ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и на основании выводов, изложенных в вышеуказанном заключении ИП З.Д.С. выплатил страховое возмещение в размере 214 450 рублей. При этом в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что поскольку, в действиях водителя Хулгаева Т.А., управлявшего автомобилем истца, также усматриваются нарушения ПДД РФ, страховщик пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования. (1 807 000 руб. (рыночная стоимость ТС до ДТП) - 578 100 руб. ( стоимость годных остатков ТС)/50%( в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП)-400 000 (франшиза).

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчиком-страховщиком отказано по тем же основаниям.

По делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в данной сложившейся дорожной ситуации перед ДТП водитель автомобиля «Тойота» г.н. «№», с технической точки зрения располагал возможностью избежать ДТП (наезда автомобилем «БМВ» г.н. «№» на ограничительный бордюр), действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4,9.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации перед ДТП водитель автомобиля «БМВ» г.н. «№» с технической точки зрения не имел возможности избежать наезда на ограничительный бордюр, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

При этом необходимо отметить, что маневр водителя автомобиля «БМВ» г.н. «№» в виде поворота налево после принятия мер снижения скорости движения, позволившего технически, избежать столкновение с Автомобилем «Тойота» г.н. «№» является, с технической точки зрения оправданным.

В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота» г н. «№» перед ДТП регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя автомобиля «Тойота» г.н. «№» с технической точки зрения имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4,9.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации перед ДТП, действия водителя автомобиля «Тойота» г.н. «№» имеющие признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с фактом данного ДТП - наездом автомобиля «Тойота» г.н. «№» на ограничительный бордюр.

В данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «БМВ» г.н. «№» перед ДТП регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1,10.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации перед ДТП в действиях водителя автомобиля «БМВ» г.н. «№» с технической точки зрения, признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СК»Согласие» по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз СКФО».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» г.н. «№» располагал технической возможностью избежать данного ДТП (с наездом автомобилем «БМВ» г.н. «№» на ограничительный бордюр), действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ» г.н. «№» не располагал технической возможностью избежать данного ДТП в том числе, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Тойота» г.н. «№» применив только меры экстренного торможения с движением прямо, без осуществления маневра резкого поворота налево, фактически исключившего столкновение транспортных средств: «Тойота» г.н. «№» и «БМВ» г.н. «№».

В данной дорожной ситуации, перед ДТП, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота», г.н. «№», имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ, установленные в действиях водителя автомобиля «Тойота», г.н. «№» перед ДТП, находятся в прямой причинной связи с фактом создания водителем автомобиля «Тойота» помехи и опасности для движения водителю автомобиля «БМВ», приведшей к данному ДТП.

В данной дорожной ситуации перед ДТП в действиях водителя автомобиля «БМВ» г.н. «№» с технической точки зрения, признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника З.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению истца, повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ М5», г/н № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 812 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 1 590 100 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 1 807 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 578 100 рублей, стоимость причиненного ущерба ТС в ДТП составляет 1 228 900 рублей.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (10:00) (исследование провел эксперт-техник З.Д.С.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласуются с иными представленными и исследованными доказательствами, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении указанных судебных экспертиз экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела.

Представленные ответчиком акты исследования (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ЦБЭ по РТ» по инициативе ООО «СК «Согласие», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются самостоятельным исследованием и по своей сути сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебных экспертиз, проведенных по инициативе ответчика в рамках настоящего гражданского дела, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключений двух судебных экспертиз. Оценка указанным доказательствам дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушениями, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названного закона доводы автора жалобы о том, что суд присудил истцу 50 % от присужденного размера морального вреда, процентов и неустойки необоснованы и подлежат отклоению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как основанные на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ООО СК "Согласие" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Помимо этого суд первой инстанции обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

В силу изложенного, учитывая размер невыплаченного обязательства, период нарушения права, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева