Решение по делу № 11-28/2024 от 11.01.2024

11-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УК Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2023 года,

Установил:

ООО «УК Комфорт» обратилось с частной жалобой определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2023 года. В обоснование требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2023 года возвращено исковое заявление ООО «УК Комфорт» к Стяжкину А.В., Шевелеву В.Н. о взыскании. В исковое заявление ООО «УК Комфорт» были включены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса. Данные требования не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства, в связи с чем, мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление. С определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2023 года заявитель не согласен, просит его отменить, направить исковое заявление ООО «УК Комфорт» в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Согласно с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть частную жалобу ООО «УК Комфорт» без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом в ходе рассмотрения частной жалобы установлено следующее.

ООО «УК Комфорт» обратилось с иском к ответчикам Стяжкину А.В., Шевелеву В.Н., просило взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени на дату {Дата изъята} с дальнейшим начислением по день фактического погашения суммы долга, расходы по оплате услуг нотариуса.

10 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «УК Комфорт» к Стяжкину А.В., Шевелеву В.Н. о взыскании.

ООО «УК Комфорт» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2023 года.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В исковом заявлении ООО «УК Комфорт» просило взыскать с ответчика не только задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени, а также пени по дату фактического погашения основной суммы долга, расходы по оплате услуг нотариуса.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства. Требования о взыскания судебных расходов (оплата услуг нотариуса) не носят бесспорный характер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Исковые требования ООО «УК «Комфорт» должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к необоснованному возвращению заявления по вышеуказанным мотивам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2023 года, возвратить исковое заявление ООО «УК Комфорт» к Стяжкину А.В., Шевелеву В.Н. о взыскании со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ООО «УК Комфорт» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2023 года, возвратить мировому судье исковое заявление ООО «УК Комфорт» к Стяжкину А.В., Шевелеву В.Н. о взыскании со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.