Решение по делу № 33-2202/2019 от 02.08.2019

Судья Лыкина О.С. Дело № 33-2202/2019

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Капкаун Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой

Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Сенькина Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселей, взыскании вексельной суммы

с апелляционной жалобой представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ф.И.О.1. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах Сенькина Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселей, взыскании вексельной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сенькиным В.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи № простых векселей со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ». Векселедателем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК»), стоимость векселя 800 000 рублей. Истец оплатил ответчику стоимость векселя в полном объеме. Полагает, что данная сделка купли-продажи векселя является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). В частности, при заключении сделки Банк не сообщил истцу о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Банк фактически вексель истцу не передавал, поэтому у истца отсутствовала информация о том, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», а не Банк. Договор купли-продажи и другие составленные сторонами документы, данную информацию не содержали. Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сенькиным Виктором Николаевичем и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Сенькина В.Н. вексельную сумму в размере 800000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2019 года исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ простых векселей, заключенный между Сенькиным Виктором Николаевичем и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ПАО «АТБ» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сенькина В.Н. взыскано 800 000 рублей. На Сенькина В.Н. возложена обязанность возвратить ПАО «АТБ» простой вексель серия <данные изъяты>. С ПАО «АТБ» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

31 мая 2019 года от представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ф.И.О.1. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС № 14 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также на пункт 1.3 Договора купли-продажи простых векселей полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО «ФТК». Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того полагает, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретён в будущем, и с этой точки зрения не имеет значение наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи, поскольку срок передачи векселя в договоре не указан, а требования о его выдаче истцом не заявлялись. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений. Считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения прокурора в суд в интересах Сенькина В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сенькин В.Н. и прокурор Кучина А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ПАО «АТБ», третье лицо ООО «ФТК» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сенькиным В.Н. (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор № купли - продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты>, стоимостью 600000 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.

Истец оплатил ответчику оговоренную стоимость векселя - 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № и не оспаривалось стороной ответчика.

При этом судом было установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанным сторонами в <адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указано <адрес>. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. <адрес> в день заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор хранения №, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из договора № купли - продажи простых векселей, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, Сенькин В.Н. получил отказ по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

При таком положении к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Из указанного вытекает невозможность истца Сенькина В.Н. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

судьи: О.В. Вишняков

Т.И. Капкаун

Судья Лыкина О.С. Дело № 33-2202/2019

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Капкаун Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой

Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Сенькина Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселей, взыскании вексельной суммы

с апелляционной жалобой представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, прокурора, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

судьи: О.В. Вишняков

Т.И. Капкаун