Решение по делу № 33-8573/2023 от 07.11.2023

Дело № 33-8573/2023

(№ 2-77/2023 (2(1)-900/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

пикалова ВА к Сулеймановой НН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Сулеймановой НН к Пикалов ВА об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Сулейманову НН на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Пикалов ВА обратился в суд с иском к Сулеймановой НН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в период с (дата) по (дата) на основании определения Сакмарского районного суда от (дата) по гражданскому делу №(1)-238/2018 по иску пикалова ВА к ФИО9 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была проведена судебная экспертиза границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) Экспертиза проведена ООО «***», заключение эксперта № от (дата). Данный земельный участок находится в его личной собственности. (дата) в результате детального исследования вышеуказанной экспертизы, истцом было обнаружено, что границы соседнего участка, расположенного по адресу: (адрес), в точках 4, 5 и 6 заходят на его участок на 1.82 метра. (дата) посредством приложения WATSAP, Сулеймановой НН было отправлено требование об освобождении его земельного участка от забора и строительного мусора, который находится на его участке. Данное требование Сулеймановой НН проигнорировала. (дата) в личном разговоре он попросил Сулеймановой НН освободить его участок от мусора и пояснил что она занимает его участок, на что Сулеймановой НН ответила отказом.

Просил суд обязать Сулейманову НН не чинить (устранить) препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Пикалов ВА, расположенным по адресу: (адрес) (кадастровый номер №) путем:

- переноса ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: (адрес) и расположенные по адресу: (адрес) сторону земельного участка по (адрес) на 1.82 м из точек 5 и 6 согласно Заключению эксперта лист 27.

- уборки строительного и иного мусора с освобождённой территории, в результате выполнения п.1 требований данного иска.

Ответчик Сулеймановой НН обратилась в суд со встречным иском к Пикалов ВА об установлении границ земельного участка, указав, что на основании определения Сакмарского районного суда от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению пикалова ВА к Сулеймановой НН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была проведена судебная экспертиза границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Экспертиза проведена ООО «***» в лице эксперта ФИО5, заключение эксперта № от (дата). По результатам экспертизы выявлено, что границы соседнего участка, расположенного по адресу: (адрес), заходят на её участок в точках 52-56, 62-68 (лист 23,24 экспертизы) на площадь 7м2 и 4м2 соответственно.

Просила суд установить и согласовать границы участков в соответствии с фактическими координатами поворотных точек, указанных на стр. 30 заключения эксперта, принадлежащих Сулеймановой НН и Пикалов ВА, расположенных по адресу: (адрес) соответственно.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 года исковые требования пикалова ВА удовлетворены.

Суд возложил на Сулейманову НН обязанность не чинить (устранить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Пикалов ВА, расположенным по адресу: (адрес) путем переноса ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), приведя его расположение в соответствие с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Возложил на Сулейманову НН обязанность убрать с территории земельного участка, принадлежащего Пикалов ВА, расположенному по адресу: (адрес), строительный и иной мусор, образованный в результате переноса такого ограждения.

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой НН к Пикалов ВА об установлении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Сулеймановой НН просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований пикалова ВА отказать, встречные требования Сулеймановой НН удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сулеймановой НН, ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пикалов ВА на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

Собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 126,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), является ФИО21 на основании договора дарения от (дата).

Сулеймановой НН, в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), и находящейся на даном земельном участке квартиры, общей площадью 42.6 кв.м.

Из материалов реестрового дела и дела правоустанавливающих документов № следует, что земельный участок № образован из земель, принадлежащих муниципальному образованию Сакмарский район Оренбургской и по договору купли-продажи от (дата) передан в собственность ФИО12 и Сулеймановой НН по ? доли.

Из договора купли-продажи земельного участка № от (дата) следует, что неотъемлемой частью договора является кадастровый паспорт земельного участка от (дата).

В материалах реестрового дела имеется описание границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО13 по заданию администрации Сакмарского района, (дата), которым определены местоположение и границы земельного участка №, с указанием ведомости координат, которые внесены в ЕГРН.

Согласно акту согласования границ земельного участка от (дата), расположенного по адресу: (адрес), ФИО12, ФИО14, а также администрацией Муниципального образования Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области согласованы границы земельного участка, его местоположение. Указанный Акт использован кадастровым инженером ФИО13 при составлении описания границ земельного участка № как документ, подтверждающий согласование границ.

Из заключения эксперта №С от (дата) следует, что земельный участок по адресу: (адрес) находится в личной собственности пикалова ВА Из заключения эксперта также следует, что границы соседнего участка, расположенного по адресу: (адрес), в точках 4, 5 и 6 заходят на участок, принадлежащий Пикалов ВА, на 1.78 метра (исследование по второму вопросу, схема 2).

Поскольку между сторонами имеется спор об установлении смежной границы принадлежащих им земельных участков, судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) пикалова ВА по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «***» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от (дата), с использованием графической программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 1 и ведомости координат к ней (в исследовательской части заключения), на которой отражены фактические границы участков №, № и строений на них.

С использованием графической программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 2 и ведомости координат к ней (в исследовательской части заключения), на которой отражены:

- фактические границы участков № и №, определенные при натурном исследовании;

- границы земельных участков № и № по сведениям ЕГРН, в соответствии с выписками ЕГРН.

На схеме 2 отражено, что фактическая смежная граница между участками № и № не соответствует смежной границе этих участков, внесенных в ЕГРН, несоответствия составляют до 1,78 м.

Описание земельных участков от (дата) подготовлено в отношении уточняемого земельного участка №. Установлено, что по северной границе участка, жилой дом и хоз.постройка выходят за границы земельного участка № до 1,8 м. Границы земельного участка № определены в 2009 году на основании документов о межевании (Описание земельных участков), когда границы жилого дома и хоз.постройки существовали на местности (с учетом информации по ген.плану 2005года). Таким образом, из пункта 4.1 Инструкции прямо следует, что границами земельных участков могут являться фасады зданий. На 2009 г. границы участка № должны включать в себя границы жилого дома и хоз. постройки. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой.

Установлено, что южная фактическая граница участка № (смежная с участком №) не соответствует границе, внесенной в ЕГРН до 1,78 м. При фактическом измерении учитывался фактический забор на местности, из пункта 4.1 Инструкции прямо следует, что границами земельных участков могут являться заборы. Утверждать, что фактический забор, исследованный на местности, существовал и на 2009 год, эксперт не может. В документах дела эксперт не нашел отражение информации о прохождении забора на 2009 год (карты, схемы по которым можно было бы определить такую информацию). Информация в генеральном плане 2005 года отражает графическую часть границ земельного участка, значительно отличающуюся от фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН на основании описания 2009 г. (по ген. плану граница прямолинейная, по факту и ЕГРН имеет изгиб) в связи с чем, использование ген. плана 2005 г. для определения границ по забору не представляется возможным (рис.1). При таких обстоятельствах можно говорить о несоответствии фактических границ вследствие как реестровой ошибки, так и возможном установлении забора в другом месте.

Межевой план от (дата) в отношении участка № подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с межевым планом от (дата) северная сторона границы участка № (смежная с участком №) указана в соответствии со сведениями ЕГРН о границах участка №. Утверждать, что забор, исследованный на местности, существовал и на 2017 год, эксперт не может. В документах дела эксперт не нашел отражение информации о прохождении забора на 2017 году (карты, схемы по которым можно было бы определить такую информацию). При таких обстоятельствах можно говорить о несоответствии фактических границ вследствие как реестровой ошибки, так и возможном установлении забора в другом месте.

Сведения о границах участка № внесены в ЕГРН на основании документов о межевании - Описание земельных участков, координаты в документах о межевании определены в системе координат «местная «Сакмарская». Сведения о границах участка № внесены в ЕГРН на основании документов о межевании - межевой план, координаты в документах о межевании определены в системе координат МСК-субъект 56. Длины линий участка № по документам о межевании соответствуют значениям длин линий по сведениям ЕГРН. При переводе (пересчете) из системы координат «местная «Сакмарская» в МСК-субъект 56 ошибка отсутствует (рис.3).

При исследовании вопроса 4 установлено:

- утверждать, что фактический забор, исследованный на местности, существовал и на 2009 г. и 2017 гг., эксперт не может. В документах дела эксперт не нашел отражение информации о прохождении забора на 2009г. и 2017г. (карты, схемы по которым можно было бы определить такую информацию). При таких обстоятельствах можно говорить о несоответствии фактических границ вследствие как реестровой ошибки, так и возможном установлении забора в другом месте;

- в соответствии с межевым планом от (дата) северная сторона границы участка № (смежная с участком №) указана в соответствии со сведениями ЕГРН о границах участка №;

- длина участка № по южной стороне до изгиба составляет - 29,40 м (рис.2), длина по фактическому забору также составляет 29,45 м. (в рамках допустимых погрешностей).

С использованием экспертного метода, проведен анализ правоустанавливающих документов (свидетельство о наследстве, свидетельства о государственной регистрации права, договоры купли-продажи земельных участков),- содержащихся в судебном деле в отношении исследуемых участков. Изученные правоустанавливающие документы не содержат информации о графической части участков, в судебном деле отсутствуют документы (схемы, карты, планы) подтверждающие существование границ 15 лет и более, в связи с чем, определение границ в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, подтверждающими существование границ 15 лет и более не представляется возможным.

Учитывая изложенное, и факт, что длина участка № по южной стороне до изгиба составляет - 29,40 м (рис.2), длина участка по фактическому забору также составляет 29,45 м. (в рамках допустимых погрешностей), эксперт предлагает установить смежную границу участка между участками № и № по фактическому забору протяженностью 29,45 м., затем в северном направлении под прямым углом на расстоянии 6,00 м. (соответствует документам о межевании 2009 и 2017 г), далее в восточном направлении прямолинейно до хоз. постройки, далее по хоз. постройке (что обеспечивает расположение строения в границах участка, что соответствует Инструкции по межеванию земель, на момент подготовки документов о межевании 2009 и соответствует фактическому расположению ограждения на местности хоз.постройки, контроль измерения - длина границы по восточной стороне, проходящая по хоз.постройке 10,73 м., соответствует длине по документам о межевании - 10,77 м в рамках допустимой погрешности) - схема 3 и ведомость координат к ней (в исследовательской части заключения).

На схеме 2 в исследовательской части заключения вопроса 2 отражено, что фактическая смежная граница между участками № и № не соответствует смежной границе этих участков, внесенных в ЕГРН, несоответствия составляют до 1,78 м., площадь наложения составляет — 4 кв.м, 3 кв.м., 7 кв.м, (схема 4 и - ведомость координат к ней — в исследовательской части заключения).

На схеме 3 в исследовательской части заключения вопроса 6 экспертом предложен вариант установления смежной границы между участками № и №. При таком варианте установления забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения земельных участков составляет 3 кв.м, и 1 кв.м, (схема 5 и ведомость координат к ней в исследовательской части заключения).

Суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, положив его в основу принятого решения.

Кроме того, эксперт ФИО5 была допрошена в судебном заседании и пояснила, что ею были определены фактические границы обоих земельных участков. И у первого, и второго земельных участков были выявлены несоответствия границ по ЕГРН. У земельного участка 272 несоответствие ЕГРН по идет восточной стороне участка и забора, там площадь плюсуется и за счет этого увеличивается площадь земельного участка. О реестровой ошибке говорить не могла, так как нет документов. Смещение координат земельного участка ответчика объяснила использованием разных геодезических сетей. Размер спорной границы фактический и по ЕГРН одинаковый. Фактическая площадь земельного участка ответчика 700 и плюс-минус погрешность по формуле, в то время как по ЕГРН 693 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив выводы экспертного заключения и показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что южная фактическая граница участка № (смежная с участком №) не соответствует границе, внесенной в ЕГРН до 1,78 м., данная граница смещена вглубь земельного участка № и за счет установки спорного забора имеется нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, на основании чего удовлетворил требования пикалова ВА об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, возложив на Сулеймановой НН обязанность перенести ограждение, существующее между земельными участками истца и ответчика, приведя его расположение в соответствие с координатами, внесенными в ЕГРН, а также убрать строительный и иной мусор.

Отказывая в удовлетворении требований Сулеймановой НН об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного забора на местности 15 и более лет, а также доказательства наличия реестровой ошибки, в связи с чем не установил оснований для изменения существующих в ЕГРН границ земельных участков истца и ответчика.

Подавая апелляционную жалобу, Сулеймановой НН ссылается на то, что спорное ограждение существует на местности с 2009 года, а в ЕГРН при постановке земельного участка истца на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка.

Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда, указав следующее.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 22 указанного Федерального закона документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в современной редакции.

Таким образом, и на момент проведения межевых работ, и в настоящее время, законодателем установлена следующая последовательность используемых сведений при определении местоположения земельного участка:

а) из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

б) при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

в) в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом характера заявленных требований, в качестве юридически значимого обстоятельства подлежало выяснению определение местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика с учетом сведений, содержавшихся в документах, подтверждающих право на эти участки, в отсутствие таковых – с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия всех вышеуказанных сведений – следовало определить границы, существующей на местности пятнадцать и более лет.

В заключении № от (дата) эксперт ФИО5 указала, что фактическая смежная граница между участками № и № не соответствует смежной границе этих участков, внесенных в ЕГРН, несоответствия составляют до 1,78 м. Определить границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, подтверждающими существование границ 15 лет и более, не представляется возможным.

В тоже время, экспертом в схеме 3 исследовательской части заключения предложен вариант установления смежной границы между участками № и №: по фактическому забору протяженностью 29,45 м., затем в северном направлении под прямым углом на расстоянии 6,00 м. (соответствует документам о межевании 2009 и 2017 г), далее в восточном направлении прямолинейно до хоз. постройки, далее по хоз. постройке (что обеспечивает расположение строения в границах участка, что соответствует Инструкции по межеванию земель, на момент подготовки документов о межевании 2009 и соответствует фактическому расположению ограждения на местности хоз. постройки, контроль измерения - длина границы по восточной стороне, проходящая по хоз.постройке 10,73 м., соответствует длине по документам о межевании - 10,77 м в рамках допустимой погрешности).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что на основании проведенных исследований установлено, что фактические границы земельных участков не совпадают с границами, которые в ЕГРН. Границы хоз. построек Сулеймановой НН, приходящиеся на восточную часть земельного участка (противоположную спорной границе) располагается частично за пределами границы ЕГРН. Проведен анализ документов о межевании, на основании чего границы вносились в реестр. По 114 участку это было описание земельного участка 2009 года, когда действовали нормы статьи 36 Земельного кодекса, когда границы участков определяли по существующим ограждениям, по строениям. Границы смежного земельного участка 272 по межевому плану 2017 года, в котором уже было указано, что верхняя граница идентична той границе, которая уже содержалась в ЕГРН. Учитывая, что в документах нет информации о заборе, расстоянии от забора до строений, сделать вывод о том, что спорный забор был в 2009 году и в 2017 году, невозможно. Сравнивая границы с генеральным планом БТИ, видно, что в БТИ совершенно другая конфигурация земельного участка и опираться на него невозможно, потому что она представляет иную форму по границе участка. Когда эксперт проводила анализ расстояний, которые получились при фактических границах, с теми расстояниями, которые были в описании в документах о межевании по 114 участку, она установила, что эта смежная граница между 114 и 272 она составляет 29,45 метров по расстоянию, и такое же расстояние отражается в описании участков 2007 года. Учитывая, что забор представляет из себя визуально тот вид, и можно предположить, что он не переносился и расстояние соответствует, это расстояние было взято за основу того, как этот забор был определен при описании. Далее граница была выстроена исходя из расстояний, указанных в описании, и приведена на схеме 3, где красным обозначена граница с учетом расстояния и фактического забора по длине фактически соответствующей описанию. В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка. Предлагая вариант установления смежной границы эксперт исходила из данных межевых планов и произведенных при осмотре контрольных размеров, которые соответствуют документам о межевании. Ни по генеральным планам, ни по правоустанавливающих документам определить смежную границу невозможно. Доказательства того, что существующее ограждение возведено в 2009 году, отсутствуют. После установления границы по предложенному экспертом варианту, земельный участок Сулеймановой НН при повторном правильном межевании, по сведениям ЕГРН увеличится.

Принимая во внимание, что экспертом было установлено, что ЕГРН содержит неверные сведения о координатах смежной границы между земельными участками № и № ввиду наличия реестровой ошибки, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика по первоначальным требованиям обязанности перенести смежную границу существующего ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН, судебная коллегия считает необоснованным.

Как уже отмечалось, законодателем установлено, что определение местоположения смежной границы между земельными участками необходимо производить с учетом сведений, содержавшихся в правоустанавливающих документах, в отсутствие таковых – с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия всех вышеуказанных сведений – определяется граница, существующая на местности пятнадцать и более лет.

Оценивая материалы дела, экспертное заключение и показания эксперта, судебная коллегия полагает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой № заключения эксперта ООО «***» ФИО5 № от (дата), по ведомости координат, указанных на странице 23 указанного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы произведен на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, - межевых планов, и соответствует порядку определения местоположения границ, установленному в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Данный вариант учитывает расположение находящихся на спорных участка построек и при таком разрешении вопроса имеется возможность дальнейшего использования принадлежащих сторонам земельных участков и находящихся на них построек по целевому назначению.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант установления местоположения смежной границы, который в наибольшей степени отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, сторонами не представлено.

В этой связи решение Сакмарского районного суда от (дата) подлежит отмене в части отказа Сулеймановой НН в удовлетворении встречных требований, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении встречных требований в части установления спорной смежной границы по варианту, предложенному экспертом в схеме № заключения № от (дата).

Кроме того, указанное решение также подлежит изменению в части первоначальных исковых требований, а именно перенос забора должен быть осуществлен Сулеймановой НН по координатам, соответствующим смежной границе, установленной настоящим решением, которые указаны на странице 23 заключения эксперта № от (дата).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика по встречным требованиям заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, в целях определения иных вариантов исправления реестровой ошибки.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений процессуального законодательства определение достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора, их оценка является исключительной компетенцией суда.

В данном случае правовых оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы не имеется, эксперт был опрошен как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от (дата)), дал полные пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив свои выводы, объяснил по какой причине не может быть определена смежная граница в соответствии с правоустанавливающими документами и исходя из существующей границы на местности.

При этом и ответчик по встречным требованиям, и его представитель, принимали участие в том же судебном заседании, давали пояснения, задавали эксперту вопросы, и имели возможность поставить вопрос о наличии иных вариантов установления границы, однако таким правом не воспользовались.

В связи с чем, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не усматривает.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

При этом, оставляя без изменения решение суда в части возложения на Сулеймановой НН обязанности убрать с территории земельного участка, принадлежащего Пикалов ВА, строительный и иной мусор, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения эксперта ФИО5, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым при установлении смежной границы по схеме № заключения строительные бревна, принадлежащие Сулеймановой НН, частично будут располагаться на территории участка пикалова ВА

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые являются собственниками земельного участка №, и ППК «Роскадастр», чем нарушил их права, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок № собственником указанного земельного участка является Сулеймановой НН Сведения о наличии у спорного участка иных собственников в выписке отсутствуют.

Вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ППК «Роскадастр» не разрешался, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманову НН к Пикалов ВА об установлении границ земельного участка отменить.

Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Сулейманову НН к Пикалов ВА об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Пикалов ВА, расположенного по адресу: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в соответствии со схемой № заключения эксперта ООО «***» ФИО5 № от (дата) по ведомости координат, указанных на странице 23 заключения:

№ №	№ №	№ №	№	№
№	№ №	№	№
№	№ №	№	№
№	№ №	№	№
№	№ №	№	№
№	№ №	№	№
№	№ №	№	№
№	№ №	№	№

Это же решение в части удовлетворения исковых требований пикалова ВА к Сулеймановой НН об устранении препятствий в пользовании земельным участком изменить в части переноса ограждения.

Перенести ограждение, разделяющее земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), приведя его расположение в соответствие с координатами, указанными на странице 23 заключения эксперта ООО «***» ФИО5 № от (дата):

№ №	№ №	№ №	№	№
№	№ №	№	№
№	№ №	№	№
№	№ №	№	№
№	№ №	№	№
№	№ №	№	№
№	№ №	№	№
№	№ №	№	№

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.