Решение от 07.12.2017 по делу № 2-12/2017 (2-2406/2016;) от 19.08.2016

Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Запольский В.А., Запольская А.В., Игнатьев А.В., Павлов С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Согласно кредитному договору № от 25 мая 2009 года ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (в настоящее время ПАО «Сбербанк) предоставил ипотечный кредит по программе «Молодая семья» созаемщикам Запольский В.А., Запольская А.В. в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 25 мая 2019 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке <данные изъяты> процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Созаемщики Запольская А.В. по условиям Договора обязались возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечивает залогом приобретаемого объекта недвижимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ созаемщики ежемесячные платежи по кредиту не производят. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование, неустойки, предусмотренные условиями договора. Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставили кредитору поручительство Игнатьев А.В. и Павлов С.В.

Просит суд взыскать расторгнуть кредитный договор № от 25 мая 2009 года, заключенный с Запольский В.А., Запольская А.В. Взыскать солидарно в пользу пАО «Сбербанк России» Читинского отделения № с Запольский В.А., Запольская А.В., Игнатьев А.В., Павлов С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 593393 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9133 руб. 93 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью жилого дома, согласно договору ипотеки от 01 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кошевая О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25 мая 2009 года, взыскать с ответчиков солидарно общую сумму долга в размере 574642 руб. 65 коп., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8946 руб. 43 коп., расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 8000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1691200 руб. (2114000 х 80%) в соответствии с отчетом оценщика; произвести частичный возврат государственной пошлины в сумме 187 руб. 50 коп. излишне уплаченной, в связи с уточнением исковых требований, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что частично ответчики погасили сумму долга по кредиту. Также просит суд применить срок исковой давности к требованиям о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.

Ответчик Запольский В.А. в суде исковые требования признал частично и пояснил, что считает неправомерной рассчитанную Банком неустойку, в связи с чем, сумму в размере 1017 руб. 33 коп. просит зачесть в счет платежа по просроченной ссудной задолженности. Кроме этого, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора на счет ПАО «Сбербанк» им перечислено 48000 руб. за обслуживание ссудного счета. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными, т.к. данное условие ущемляет права потребителя. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оплате основного долга и процентов за пользование кредита терминалами ПАО «Сбербанк» выдавались чеки, в которых суммы оплаты наличными не совпадают с данными истца. В связи с вышеизложенным, считает необходимым уменьшить просроченную ссудную задолженность на 142006 руб. 47 коп. Также пояснил, что с расчетом Банка не согласен, на основании произведенных им расчетов он признает общую сумму задолженности в размере 500530 руб. 03 коп., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредита – <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., государственная пошлина – 0 руб. (согласно п/п № уплаченная государственная пошлина составила 9133 руб. 93 коп.), судебные расходы за проведение независимой экспертизы – 8000 руб. 06 декабря 2017 года им была оплачена задолженность по кредитному договору в сумме 30000 рублей, поэтому с учетом последнего платежа задолженность по кредитному договору следует считать 64334 руб. 77 коп. Кроме этого, в исковом заявлении истец просит общую сумму задолженности перечислять на ссудный счет, однако в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» запрещено зачислять поступающие денежные средства на разные цели на один счет, что ведет к нарушению ст. 1103 ГК РФ в части необоснованного обогащения суммы выданного кредита за счет сумм просроченного процента, неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам, государственной пошлины. Также договор залога в соответствии со ст. 339 ГК РФ требует нотариального удостоверения. Т.к. данное требование не было применено к указанному договору, считает, что данный договор не имеет юридической силы. С произведенной оценкой стоимости жилого дома в сумме 2114000 рублей согласен.

Ответчики Запольская А.В., Павлов С.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На предыдущем судебном заседании ответчик Запольская А.В. исковые требования не признала и пояснила, что кредит был взят ею с Запольский В.А. в период брака на покупку земельного участка и дома. В настоящее время их брак расторгнут, домом она не пользуется, в связи с чем, считает, что задолженность по кредиту должен оплачивать Запольский В.А.

Ответчик Павлов С.В. на предыдущем судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Игнатьев А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору № от 25 мая 2009 года ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (в настоящее время ПАО «Сбербанк) предоставил ипотечный кредит по программе «Молодая семья» созаемщикам Запольский В.А., Запольская А.В. в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 25 мая 2019 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке <данные изъяты> процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, л.д.

Созаемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1), при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, л.д.

Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка согласована между залогодателем и залогодержателем в договоре ипотеки от 01 марта 2010 года: жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, л.д.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на указанное жилое помещение под кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Запольская А.В., Запольский В.А. на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельный участок по адресу: <адрес>, под № зарегистрировано право совместной собственности за Запольский В.А., Запольская А.В., л.д.

В суде представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы ответчики платежи по кредиту ежемесячно не производили либо производили с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что созаемщики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по погашению кредита.

Согласно представленному расчету, л.д., сумма задолженности на 30 января 2017 года составляет 574642 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 00 коп.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп.; неустойка по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> коп.; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.

В суде ответчиком Запольский В.А. оспорен предоставленный в материалы дела расчет истца, ответчиком представлен свой расчет, согласно которому просроченный основной долг – 449355 руб. 16 коп., просроченные проценты – 0 руб., проценты за пользованием кредита – 43174 руб. 87 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 0 руб., неустойка по просроченным процентам – 0 руб.

Вместе с тем, расчет ПАО "Сбербанк России" проверен судом, признается судом арифметически правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Указание ответчиков на иной размер задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку в контррасчете неправильно указаны периоды задолженности, неверно указаны даты, когда переводились денежные средства в счет погашения задолженности, при этом пояснить каким образом и из каких сумм произведен расчет, ответчик пояснить в суде не смог.

Более того, по ходатайству ответчика Запольский В.А. судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет определения задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2009 года.

Согласно заключению эксперта № от 08 ноября 2017 года, в результате проведенного исследования по кредитному договору № от 25 мая 2009 года с учетом данных о внесенных денежных средств ответчиком (согласно представленных на исследование документов), задолженность по основному долгу составляет 550000 руб. 00 коп., задолженность процентов за пользование кредитом – 18777 руб. 18 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 5124 руб. 37 коп., неустойка по просроченным процентам – 741 руб. 37 коп.

Вышеуказанное заключение в суде подтвердила эксперт ФИО1

Заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается в качестве допустимого доказательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; данные о начислении и погашении сумм процентов, основного долга, неустойки, подробный расчет задолженности; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что созаемщики Запольская А.В. ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договору и взыскании задолженности по кредитному договору с учетом внесенного платежа Запольский В.А. 06 декабря 2017 года в сумме 30000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 06 декабря 2017 года, л.д., т.е. в сумме 544642 руб. 65 коп.

При этом доводы ответчика о неправомерно рассчитанной Банком неустойки в размере 1017 руб. 33 коп. суд находит бездоказательной, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме этого, ответчиком в суде заявлено, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 48000 рублей является ничтожным условием, т.к. ущемляет права потребителя.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 48000 рублей не позднее даты выдачи кредита, л.д.

В суде представителем истца заявлено пропуска срока исковой давности в части взимания платы за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредит был предоставлен заемщику 25 мая 2009 года года, срок исковой давности по требованию заемщика истек 25 мая 2012 года, а с требованием о признании кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета недействительным, ответчик обратился 24 января 2017 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ответчика о признании условий кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета недействительным.

Кроме этого, в суде установлено, что кредит был выдан под поручительство ответчиков Игнатьев А.В., Павлов С.В. Это подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства № и № от 25 мая 2009 года, л.д.

Условиями вышеуказанного договора поручительства физических лиц, ответчики Игнатьев А.В., Павлов С.В. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. При неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора, л.д.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку по договору поручительства ответчики Павлов С.В., Игнатьев А.В. приняли на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам созаемщиков Запольская А.В. в том же объеме, как и должник, то отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору от 25 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2009 года в сумме 544642 руб. 65 коп. подлежит взысканию с созаемщиков и поручителей в солидарном порядке.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Ответчики не представили в суд доказательств прекращения обязательств, связанных с возвратом кредитных средств (главы 22, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Созаемщики, отказавшись от исполнения обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, нарушили как условия кредитного договора, так и требования закона, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Определением суда от 16 сентября 2016 года по данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет рыночной стоимости заложенного жилого дома.

Согласно заключению эксперта № от 31 октября 2016 года, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы с учетом разрешенного использования, действующих норм, методик и правил составляет 2114000 (два миллиона сто четырнадцать тысяч) рублей, л.д.

В суде стороны согласны с выводом эксперта об оценке спорного дома.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора, ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнили, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составлял до настоящего судебного заседания более года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге Банка, установив начальную продажную цену в размере 1691200 руб., равной 80% рыночной стоимости объектов залога, указанной в заключении судебной экспертизы, определив способ реализации недвижимости, в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в виде продажи с публичных торгов.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей и государственная пошлина в сумме 8946 руб. 43 коп. с каждого ответчика в равных долях в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

В своих требования представитель истца просит суд произвести частичный возврат государственной пошлины в размере 187 руб. 50 коп, в связи с уменьшением исковых требований.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 574642 руб. 65 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8946 руб. 43 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 187 руб. 50 коп. (9133 руб. 33 коп. - 8946 руб. 43 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 544642 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 65 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4283 ░░░. 48 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1691200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 269278 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 187 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░. (░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░ ░.░░░░, ░░░ 7536057435, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810200000010001, ░░░ 753601001, ░░░ 047601001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18210803010011000110).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.