Решение по делу № 2-4950/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-4950/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г. к ООО Фирма «ВиК» о взыскании упущенной выгоды, встречный иск ООО Фирма «ВиК» к М.О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель в обоснование иска, с учетом уточнений пояснили, что ДД.ММ.ГГ между ООО Фирма «ВиК» (арендодатель) и ООО «МарОкс компании» в лице генерального директора М.О.Г. (арендатор) заключен договор аренды помещения №.

Согласно п. 1.1 договора арендатору во временное владение и пользование предоставляется помещение по адресу: <адрес> а именно часть ангара площадь. <...> рублей.

В силу п. 2.1.5 договора на весь срок действия договора арендодатель обязался обеспечить арендатору возможность использования большегрузного транспорта, путем предоставления места для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 3.1. договора договор действует с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Арендная плата за пользованием помещением составила <...> рублей ежемесячно (п. 4.1. договора).

В собственности истицы находится автомобиль с бортовой платформой и КМУ, г/н №, что подтверждается ПТС. Данное т/с истица периодически сдавала в аренду третьим лицам.

ООО Фирма «ВиК» в одностороннем порядке расторгло договор аренды с ООО «МарОкс компании», не уведомив об этом истца, в связи с чем, все имущество М.О.Г., в том числе, т/с г/н №, осталось на территории принадлежащей ответчику вблизи арендуемого помещения. Таким образом, т/с выбыло из законного владения истца.

ООО Фирма «ВиК» отказалось возвратить истцу т/с, ссылаясь на то, что у нее имеется задолженность по арендной плате.

По факту незаконного удержания ООО Фирма «ВиК» ее т/с, истца обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГ при участии сотрудников полиции т/с г/н № было изъято у ответчика, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истица считает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик незаконно удерживал ее имущество. За данный период, сдавая т/с в аренду, истица могла бы получить доход.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Аксиома» средняя рыночная стоимость аренды а/м г/н № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 299700 рублей.

Истица просит суд взыскать в ее пользу с ООО Фирма «ВиК» убытки, в виде упущенной выгоды за указанный выше период в сумме <...> рублей, госпошлину.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что неоднократно использовала личную а/м г/н № в целях коммерческой деятельности ООО «МарОкс компании», в связи с чем, во второй половине марта ее транспортное средство и оказалось на территории ответчика. Территория, на которой находилось ее т/с имеет ограждение, въезд на территорию производится через шлагбаум. На ее устную просьбу «выпустить» т/с с территории общества, руководитель ответчика отказал, в связи с задолженностью по арендной плате. С письменной претензией о том, что она является собственником т/с как физическое лицо, и о возврате автомашины, истица к ответчику не обращалась. Истица не отрицала, что в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается иск ООО Фирма «ВиК» к ООО «МарОкс компании» о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГ и по ранее заключавшимся договорам аренды отношении того же помещения.

Представитель ООО Фирма «ВиК» в судебном заседании просил отказать в иске М.О.Г., ссылаясь на то, что общество правомерно удерживало т/с истца, полагая, что оно принадлежит ООО «МарОкс компании». О том, что данное т/с является собственностью М.О.Г., как физического лица, они узнали из искового заявления, которое было получено после передачи истцу автомашины.

ООО Фирма «ВиК» обратилось к истцу со встречным иском, в обоснование которого указано, что в августе ДД.ММ.ГГ г. без согласования с арендодателем а/м г/н № была оставлена М.О.Г. на территории ООО Фирма «ВиК», не переданной в аренду истцу. На вопросы арендодателя истица сообщила, что автомобиль принадлежит ООО «МарОкс Компани» и требует ремонта (самостоятельно передвигаться автомобиль был не в состоянии: не запускался двигатель, заклинены колеса, отсутствовала аккумуляторная батарея), в связи с чем просила не взимать плату за хранение автомобиля.

В конце ДД.ММ.ГГ г. ООО «МарОкс Компани» накопило задолженность по арендной плате в значительном размере. В результате двусторонних переговоров было достигнуто соглашение о том, что ООО «МарОкс Компани» обязуется до ДД.ММ.ГГ полностью погасить задолженность и вывезти отходы производства. В качестве обеспечения взятых на себя обязательств ООО «МарОкс Компани» сообщило, что спорное транспортное средство будет реализовано, а часть вырученных от продажи средств будет направлено на погашение задолженности. До исполнения обязательств автомобиль решено было оставить на территории ООО Фирма «ВиК». Однако, данное обязательство ООО «МарОкс Компани» не исполнило.

Договор аренды между сторонами был заключен со сроком действия до ДД.ММ.ГГ В течение всего срока аренды, начиная с января ДД.ММ.ГГ г. руководство ООО «МарОкс Компани» уклонялось от встреч с представителями ООО Фирма «ВиК» для решения спорных вопросов, в т.ч. по хранению автомобиля.

В марте ДД.ММ.ГГ г. ООО Фирма «ВиК» уведомило ООО «МарОкс Компани» о расторжении договора аренды (вручено ДД.ММ.ГГ М.О.Г. - от подписи отказалась, в связи с чем было направлено дополнительно по почте ДД.ММ.ГГ). При этом стороны согласовали, что все связанные с исполнением договора вопросы (погашение задолженности, вывоз мусора с территории и проч.) должны быть урегулированы до конца апреля ДД.ММ.ГГ <адрес>, и данные договоренности не были исполнены ООО «МарОкс Компани». В то же время вплоть до конца апреля ДД.ММ.ГГ г. ООО «МарОкс Компани» имело полный доступ на территорию ООО Фирма «ВиК».

В апреле 2018 г. в адрес ООО «МарОкс Компани» повторно было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием погашения задолженности, которые также были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГ т/с было передано истцу. Стоимость хранения транспортного средства (средняя стоимость хранения грузового автомобиля составляет <...> руб./сутки, срок хранения, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил <...> дней. Таким образом, стоимость хранения составила <...> руб.)

На основании ст. 1102 ГК РФ, ООО Фирма «ВиК» просит суд взыскать с М.О.Г. сумму неосновательного обогащения за хранение транспортного средства в размере <...> рублей, госпошлину.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск М.О.Г., встречный иск ООО Фирма «ВиК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Фирма «ВиК» (арендодатель) и ООО «МарОкс компании» в лице генерального директора М.О.Г. (арендатор) заключен договор аренды помещения №.

Согласно п. 1.1 договора арендатору во временное владение и пользование предоставляется помещение по адресу: <адрес>, а именно часть ангара площадь. <...> рублей.

В силу п. 2.1.5 договора на весь срок действия договора арендодатель обязался обеспечить арендатору возможность использования большегрузного транспорта, путем предоставления места для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 3.1.,3.2 договора договор действует с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Если за 5 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается заключенным на тот же срок.

Арендная плата за пользованием помещением составила <...> рублей ежемесячно (п. 4.1. договора).

В силу п. 2.2.2. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения арендатором существенных условий договора с соблюдением порядка, предусмотренного п. 5.2 договора.

На основании п. 5.2 договора под существенными условиями в отношении арендатора понимается просрочка уплаты арендной платы.

В силу п. 5.3 договора сторона, расторгающая договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме. Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления соответствующей стороной договора.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в ДД.ММ.ГГ и ранее между ними заключались аналогичные договоры аренды того же помещения.

ДД.ММ.ГГ ООО Фирма «ВиК» в соответствии с условиями договора направило ООО «МарОкс компании» уведомление от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, в связи с задолженностью по арендной плате, что подтверждается описью вложения, квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность ООО «МарОкс компании» перед ООО Фирма «ВиК» составляет <...> рублей. М.О.Г. в судебном заседании не оспаривала, что она как гендиректор общества подписала данный акт.

Стороны так же указали, что в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается иск ООО Фирма «ВиК» к ООО «МарОкс компании» о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГ и по ранее заключавшимся договорам аренды отношении того же помещения.

Поскольку М.О.Г. не представлено доказательств обратного, суд считает, что на дату уведомления (ДД.ММ.ГГ) у ООО «МарОкс компании» перед ООО Фирма «ВиК» имелась задолженность по арендной плате и основания для досрочного расторжения договора аренды.

В собственности истицы находится автомобиль с бортовой платформой и КМУ, г/н №, что подтверждается ПТС.

Как пояснила истица, данное т/с она периодически сдавала в аренду третьим лицам. При этом она неоднократно использовала личную а/м г/н № в целях коммерческой деятельности ООО «МарОкс компании», в связи с чем, во второй половине марта ее транспортное средство и оказалось на территории ответчика. Со второй половины марта ДД.ММ.ГГ ООО Фирма «ВиК» незаконно удерживала ее т/с на своей территории, ссылаясь на то, что у нее имеется задолженность по арендной плате.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ООО «МарОкс компании», а не гражданка М.О.Г. обратилась с заявлением на неисполнение ООО Фирма «ВиК» обязательств по договору. Кроме того, из данного постановления не следует, что претензии юридических лиц друг к другу связаны с вышеуказанным т/с.

Из сообщения начальника 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» следует, что М.О.Г. ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением о возможных противоправных деяниях генерального директора ООО Фирма «ВиК». ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято т/с г/н №, и передано собственнику – М.О.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что только ДД.ММ.ГГ ООО Фирма «ВиК» могло узнать о том, что вышеуказанное т/с принадлежит на праве собственности М.О.Г., а не ООО «МарОкс компании». Доказательств обратного, истицей не представлено.

При этом суд учитывает, что М.О.Г. с марта 2018 года письменно не поставила ООО Фирма «ВиК» в известность о том, что т/с принадлежит лично ей, а не ООО «МарОкс компании», а с заявлением об удержании ее т/с обратилась в полицию только ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ т/с было истцу возвращено.

При таких обстоятельствах в действиях М.О.Г. суд усматривает злоупотреблении своими правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска М.О.Г.

Более того, суд считает, что в связи с наличием у ООО «МарОкс компании» задолженности по арендной плате перед ООО Фирма «ВиК», учитывая, что указанное т/с использовалось в целях коммерческой деятельности ООО «МарОкс компании», на основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 359 ГК РФ ООО Фирма «ВиК», имело основания, полагая, что вышеуказанное т/с принадлежит ООО «МарОкс компании», удерживать его.

В то же время право на удержание вещи должника возникает у кредитора, лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд приходит к выводу о том, что М.О.Г. в марте ДД.ММ.ГГ в добровольном порядке оставила т/с на территории ответчика, поскольку до ДД.ММ.ГГ она не обратилась в правоохранительные органы с заявлением об удержании ее личного имущества ответчиком.

Кроме того, из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что а/м истца самостоятельно передвигаться не могла. Истица подтвердила, что т/с было эвакуировано. Доказательств того, что ответчик привел т/с в состояние не пригодное для самостоятельного передвижение, истицей не представлено. При этом из предоставленной истцом распечатки передвижения т/с посредством навигации Глонасс следует, что т/с использовалось до ДД.ММ.ГГ. Непредоставление истцом сведений о передвижении транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГ до даты удержания ее ответчиком (ДД.ММ.ГГ) косвенно подтверждают доводы ответчика о том, что в указанный период т/с истца находилось в неисправном состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства так же являются самостоятельным основанием для отказа М.О.Г. в удовлетворении иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ООО Фирма «ВиК» не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное т/с находилось на территории общества с сентября ДД.ММ.ГГ.

Период нахождения т/с истца на территории ООО Фирма «ВиК» обусловлено удержанием обществом автомашины в период ориентировочно со второй половины марта до ДД.ММ.ГГ, в связи с задолженностью по арендной плате у ООО «МарОкс компании», генеральным директором которого является М.О.Г.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне истицы не возникло неосновательного обогащения и положения ст. 1102 ГК РФ, равно как и положения ст. ст. 886, 896, 897 ГК РФ о договоре хранения применению не подлежат.

Поскольку сторонам отказано в удовлетворении требований в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.Г. к ООО Фирма «ВиК» о взыскании упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО Фирма «ВиК» к М.О.Г. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.