Решение по делу № 8Г-13729/2023 [88-16349/2023] от 18.04.2023

УИД     31RS0004-01-2022-001711-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16349/2023

№ 2-941/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова М.Л, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания» Зайцева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крысанова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Управляющая компания» (далее также Общество), в котором просила взыскать с Общества в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 141 122 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 г., иск удовлетворен в части.

С Общества в пользу Крысановой М.Л. взыскано 141 122 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Восток-Управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 022 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ООО «Восток-Управляющая компания» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях истец просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крысановой М.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляетООО «Восток-Управляющая компания».

28 января 2022 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту № 1 от 31 января 2022 г. причиной залива является разрушение сбросного водоразборного крана на отопительном приборе.

Исходя из отчета ООО Правовое агентство «Консул» от 20 мая 2022 г. размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 141 322 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку решением суда установлен факт нарушения ООО «Восток-Управляющая компания» прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, с Общества в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «»О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Общества в причинении ущерба ввиду того, что причиной залива является течь водоразборного крана на отопительном приборе, не относящемся к общему имуществу ввиду обслуживания только квартиры самого истца и условий договора управления многоквартирным домом, которым установлены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, уже были предметом оценки судов первой и второй инстанций и обоснованно отклонены.

Как правильно установлено судами, отопительный прибор, хотя и расположен в квартире истца, но относится к общему имуществу, поскольку в отсутствие запорно-регулировочного крана является элементом внутридомовой системы отопления, способствует циркуляции горячей воды по всей данной системе, т.е. фактически обслуживает более одного помещения.

В этой связи ответственным за ненадлежащее содержание данного прибора, в том числе и установленного на нем водоразборного крана, является управляющая компания.

Несостоятельной является ссылка кассатора на условия договора управления многоквартирным домом, согласно которым установлена иная граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным при отсутствии кранов на стояках отопления - по резьбовому соединению на отоплении.

Как установлено судом первой инстанции, положения данного договора противоречат нормам действующего законодательства, в частности ст. 36 ЖК и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящего суда, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба уже были предметом оценки судов первой и второй инстанций и обоснованно отклонены.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о размере причиненного ущерба Общество, несмотря на неоднократные разъяснения, не воспользовалось. При этом причины, по которым суд принял за основу предоставленный истцом отчет ООО Правовое агентство «Консул» и отклонил локальный сметный расчет ответчика, мотивированны, правильны и сомнений не вызывают.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: