Решение по делу № 11-144/2021 от 14.07.2021

Дело № 11-144/2021

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Маненков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Березиной О.В.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Головцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Барышевой И. Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, государственной пошлины, по апелляционной жалобе Барышевой И. Е. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 24 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось к мировому судье с иском к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую квартиру в жилом помещении - (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре за период с (дата) по (дата) в размере 7477 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей. В обосновании требований истец указал, что между АО «ДГК» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На имя ответчика открыт лицевой счет 648446 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что является доказательством заключения письменной сделки между потребителем и АО «ДГК», что также подтверждается фактическим потреблением ответчиком энергии по услугам горячее водоснабжение, отопление. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 7477 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец АО «ДГК» уменьшил исковые требования, просил взыскать с Барышевой И.Е. в пользу АО «ДГК» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с (дата) по (дата) в размере 5380 рублей 77 копеек, за период с (дата) по (дата) в размере 1858 рублей 70 копеек, всего в общем размере 7239 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от (дата) исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, и с Барышевой И.Е. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), за период с (дата) по (дата) в сумме 5380 рублей 77 копеек, за период с (дата) по (дата) в сумме 1858 рублей 70 копеек, всего в сумме 7239 рублей 47 копеек, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Барышева И.Е., не соглашаясь с решением мирового судьи от (дата), указывает на то, что мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, суд в судебном решении указал о возникновении обязанностей по оплате услуг другого лица (ООО «ЖКХ-Амур») из договора, в котором ответчик не участвовал и не принимал на себя обязательства. В качестве такого договора мировой судья указал на договор между ООО «ЖКХ-Амур» и АО «ДГК» (№) от (дата). Однако Барышева И.Е. не участвует в качестве стороны в указанном договоре и не является стороной в данном договоре. А потому указный договор не порождает обязанностей у ответчика по оплате услуг, которые истец не оказывал. Никаких протоколов общего собрания собственников МКД не имеется, никаких собственных договоров с собственником помещения не имеется, МКД обслуживает действующая управляющая компания (ООО «ЖКХ-Амур»), которая оказывает коммунальные услуги ответчику. Доказательств о том, что права на получение от ответчика стоимости оплаты услуг от организации, которая оказала эти услуги, – истец не указывает и не предоставляет. Полагает, что мировым судьей ответчик лишен права собственности произвольно, при указании мировым судьей на основании договора - без договора ответчика с истцом, а также без закона о возникновении обязанностей у ответчика производить оплату за услуги которые истец для ответчика не оказывал. Также, мировой судья ошибочно посчитал возможным передачу полномочий АО «ДГК» Костиной О.В. на основании доверенности выданной ПАО «ДЭК», в которой отсутствует директор и действует управляющая компания и выданной сотрудником организации ПАО «ДЭК» Юровым А.Н. В суд от имени истца заявлен иск ненадлежащим лицом - представителем Костиной О.В. действующей без доверенности от имени АО «ДГК». А потому производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутвием у заявителя полномочий на обращение в суд с иском в интересах АО «ДГК». Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика Барышевой И.Е., не рассмотрел ходатайство последней об отложении судебного разбирательства до ее возращения в г.Комсомольск-на-Амуре в октябре 2020, при ее отсутствии и наличия ходатайства не рассматривать дело без ее участия, при этом в судебном заседании период взыскания был изменен, а текст уточненных исковых требований и расчет ответчику Барышевой И.Е. представлен не был. Также мировой судья в судебном заседании не вынес судебных определений по поступившим ходатайствам, в том числе о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика. Кроме того, решение вынесено ненадлежащим судом в ненадлежащем составе - мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 к территориальной подсудности которого дело не отнесено, дело не передано по подсудности в судебный участок № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по месту жительства Барышевой И.Е. Мировым судьей вынесено решение о взыскании задолженности за неизвестную для ответчика тепловую энергию при отсутствии у последнего домовладения и отсутствия собственности на квартиру в связи с продажей. Неизвестным лицом не исполнен порядок по предоставлении претензии ответчику, предоставлению копии искового заявления. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от (дата) и производство по делу прекратить в связи с отсутвием у заявителя полномочий на обращение в суд с иском в интересах АО «ДГК».

Возражений на апелляционную жалобу от других участников процесса не поступило.

Представитель истца АО «ДГК» в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Барышева И.Е., ее представитель Барышев Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела адресу. На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому она направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Протокольным определением суда от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Барышевой И.Е. – Барышева Е.А., поступившее в суд (дата)) об отложении судебного разбирательства и обеспечении участия ответчика с использование ВКС с Ленинградским районным судом (адрес) за необоснованностью, так как суду апелляционной инстанции не представлены доказательства достоверно подтверждающие нахождение (проживание) ответчика Барышевой И.Е. в (адрес), адрес проживания последней в (адрес) в ходатайстве указан не был, указан адрес проживания Барышевой И.Е. как г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что Барышева И.Е. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрения дела в апелляционной инстанции, лично обжалует решение мирового судьи, учитывая, что лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, суд апелляционной инстанции расценил ходатайство представителя ответчика Барышевой И.Е. – Барышева Е.А. как злоупотребление процессуальным правом и способ затягивания сроков рассмотрения дела. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Барышевой И.Е. судом апелляционной инстанции были приняты, с учетом времени подготовки и срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Барышевой И.Е. и ее представителя Барышева Е.А.

Согласно письменных пояснений к дате рассмотрения апелляционной жалобы, подписанных представителем ответчика Барышевой И.Е. – Барышевым Е.А. и поступившей в суд (дата), последний указывает на то, что мировой судья в нарушение требований ч.1 ст.196 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. В частности, мировой судья при рассмотрении дела не определил обстоятельства подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания, в нарушение условий состязательности и равноправия сторон, вышел за пределы исковых требований истца просившего взыскания стоимости энергии, а не услуг по оказанию коммунальных услуг, которые истец не оказывал. Также, мировым судьей установлено наличие управляющей компании в МКД ответчика. Полагает, что на основании положений п.7 ст.155, п.6.2 ст.155 ЖК РФ, п.п. 63, 64 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2021, при соблюдении условий о внесении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (или иному платежному агенту или банковскому платежному агенту) за оказываемые управляющей организации коммунальные услуги такой платеж является внесенным. Но отсутствие внесенного платежа платежному агенту или банковскому платежному агенту (или ресурсоснабжающей организации) не порождает возникновение обязанностей по исполнению обязательств по коммунальных услуг в пользу этих лиц. Вывод мирового судьи о том, что оплата подлежащая оплате управляющей организации в МКД подлежит оплате АО «ДГК», произволен. Также считает, что произвольны выводы мирового судьи о том, что АО «ДГК» поставляет энергию в квартиру ответчика. Выводы мирового судьи о возникновении обязанностей у ответчика по договору заключенному между управляющей компанией и АО «ДГК» и ООО «УП «Служба заказчика по МКД» противоречит условиям законности. В материалах дела отсутствуют доверенность представителя истца в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ПАО «ДЭК» указано, что в организации отсутствует руководитель, управление организации осуществляет управляющая компания АО «Энергосбытовая компания РУСГИДРО» в лице директора Кимерина В.А. В соответствии с доверенностью (№)-Ук от (дата) указано о выдаче доверителем ПАО «ДЭК» доверенности гражданину Юрову о возможности действовать в интересах и от имени доверителя, данная доверенность удостоверена директором Кимериным В.А. АО «Энергосбытовая компания РУСГИДРО» в качестве руководителя управляющей компании организации ПАО «ДЭК». В доверенностях, выданных Костиной О.В. и Семенюк Н.В. указано о доверителе ПАО «ДЭК», однако указаний на полномочность гражданина Юрова действовать от имени ПАО «ДЭК», в частности указаний на доверенность (№)-Ук от (дата) указаний не имеется. Более того, от доверителя АО «ДГК» никаких доверенностей о передаче полномочий представителям Костиной О.В., Семенюк Н.В. не имеется. При отсутствии доверенности представителя мировой судья должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, а не выносить судебное решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвернуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Барышева И.Е. являлась собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в период с (дата) по (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата). В период с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) Барышева И.Е., как собственник вышеуказанной квартиры, не надлежащим образом выполнял свою обязанность по оплате коммунальной услуги – потребляемую тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 7239 рублей 47 копеек, из которых 5380 рублей 77 копеек за период с (дата) по (дата), и в сумме 1858 рублей 70 копеек за период с (дата) по (дата). В связи с чем мировой судья при определении задолженности ответчика обоснованно принял расчет АО «ДГК», который был проверен мировым судьей и признан арифметически верным. С расчетом задолженности соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая его верным, соответствующим требованиям закона и в котором правильно отражены последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, ответчик не представил.

Мировой судья, правильно применив приведенные нормы права, оценив доказательства истца о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Барышевой И.Е. своей обязанности по оплате коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение) и взыскал имеющуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с оценкой, представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, подписанной представителем АО «ДГК» Костиной О.В. и ее участие как представителя АО «ДГК» в суде незаконно, так как представитель АО «ДГК» Костина О.В., действовала в отсутствие полномочий, доверенность на право представлять интересы АО «ДГК» в суде, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Так, согласно ст.ст.185, 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. В материалах дела имеется доверенность № ДЭК-71-15/152Д от (дата) на имя Костиной О.В., а также доверенность (№) от (дата) выданная АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице генерального директора Шукайлова М.И. на имя Юрова А.Н., сроком по (дата), согласно которым последний действуя в порядке передоверия предоставил право Костиной О.В. представлять интересы АО «ДГК» в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в том числе право подписывать и предъявлять в суд исковые заявления. А потому по выводу суда апелляционной инстанции Костина О.В. имела право представлять интересы истца АО «ДГК» у мирового судьи, подписывать исковые заявления, независимо от того, что является работником ПАО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт», а потому оснований для оставления без рассмотрения принятого к производству искового заявления АО «ДГК» к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства имеющие значение для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 незаконно с нарушением требований территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае территориальная подсудность не нарушена, оснований для передачи настоящего гражданского дела по месту жительства ответчика не имеется, доказательств постоянного проживания ответчика по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), не представлено. Более того, указанным доводам ранее дана правовая оценка в апелляционном определении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которому отказано в удовлетворении частной жалобы Барышевой И.Е. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от (дата) об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности по ходатайству ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Барышевой И.Е., не разрешении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного разбирательства с использованием ВКС и не предоставлении текста уточненных исковых требований, выводов мирового судьи не опровергают, на правильность принятого решения не влияют и его отмену не влекут, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется определение мирового судьи от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Барышевой И.Е. о проведении судебного разбирательства путем использованием ВКС с Ленинградским районным судом (адрес) из-за отсутствия технической возможности по причине отсутствия на судебном участке системы видеоконференц-связи. Согласно протокола судебного заседания от (дата), о дате и времени судебного заседания ответчик Барышева И.Е. была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в судебном заседании присутствовали представитель Барышевой И.Е. – Барышев Е.А. и представитель истца АО «ДГК» Костина О.В. Мировой судья правильно в порядке ст.ст.166, 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика Барышевой И.Е., при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на (дата) от ответчика не поступало. В ходе судебного разбирательства представитель истца АО «ДГК» Костина О.В. в присутствии представителя ответчика Барышева Е.А. уточнила исковые требования в части периода образования долга, уменьшив размер суммы долга, а также представителю ответчика Барышеву Е.А. в суде были вручены копии письменных пояснений представителя истца к расчету исковых требований и расчет задолженности. При таком положении процессуальные права ответчика нарушены не были. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные действия мирового судьи в части проведения судебного заседания основаны на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Барышевой И. Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышевой И. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Березина

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021