Решение по делу № 8Г-6380/2021 [88-7514/2021] от 09.04.2021

№ 88-7514/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                  25.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2510/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации, к Терещенко Юрию Сергеевичу, Скворцову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Терещенко Юрия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2020, октября апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., выслушав мнение прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского районного суда г. Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Терещенко Ю.С., Скворцову С.А. о признании сделки по незаконному оказанию содействия в решении вопроса о прекращении уголовного преследования в общей сумме 270000 рублей, совершенную между Терещенко Ю.С. и Скворцовым С.А., недействительной; взыскании с Терещенко Ю.С. денежных средств, полученные им в результате мошенничества, в размере 150000 руб.; взыскании со Скворцова С.А. денежных средств, переданных им в качестве взятки, в размере 120000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2020 Терещенко Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлено, что Скворцов С.А. сообщил ранее знакомому Терещенко Ю.С. о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. В этот момент у Терещенко Ю.С. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Скворцова С.А. в крупном размере путем обмана. Терещенко Ю.С. сообщил Скворцову С.А. о том, что у него имеются знакомые в ГУ МВД России по Пермскому краю, которые за денежное вознаграждение решат вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования, при этом обозначил сумму 270000 руб., которую необходимо передать должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве взятки. Скворцов С.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Терещенко Ю.С., передал ему денежные средства в общей сумме 270000 руб. При этом Терещенко Ю.С. изначально не намеривался передавать денежные средства должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю и планировал распорядиться ими по собственному усмотрению. 18.05.2019 Скворцову С.А. было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, тогда Скворцов С.А. сообщил Б. и С. о передаче им денежных средств Терещенко Ю.С. для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования. Скворцов С.А. и С. предъявили требование к Терещенко Ю.С. о возврате ранее переданных ему денежных средств, после чего Терещенко Ю.С. опасаясь, что Скворцов С.А. может обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а также с целью удержания хотя бы части похищенных у Скворцова С.А. денежных средств, вернул Скворцову С.А. часть ранее похищенных денежных средств в сумме 120000 рублей. В результате совершения преступления Терещенко Ю.С. незаконно получил денежные средства в размере 150000 рублей от Скворцова С.А. 27.09.2019г. постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Скворцова С.А. прекращено уголовное дела и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Действия Скворцова С.А., направленные на передачу взятки должностными лицами ГУ МВД России по Пермскому краю, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Терещенко Ю.С. не имел намерений передавать денежные средства должностным лицам, а распорядился ими по собственному усмотрению. Следовательно, Скворцов С.А., в момент передачи денежных средств Терещенко Ю.С. для целей дальнейшей их передачи должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования осознавал незаконность своих действий, полагал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу. Из переданных 270000 руб., Терещенко Ю.С. вернул Скворцову С.А. денежные средства в размере 120000 руб. Таким образом, получение Терещенко Ю.С. денежных средств от Скворцова С.А. в размере 150000 руб. в качестве взятки, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в доход РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2020 исковые требования Прокурора Ленинского района г. Перми в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд признал сделку по незаконному оказанию содействия в решении вопроса о прекращении уголовного преследования в общей сумме 270000 руб., совершенную между Терещенко Ю.С. и Скворцовым С.А. недействительной.

Взыскал с Терещенко Ю.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 150000 руб.

Взыскал со Скворцова С.А. в доход Российской Федерации денежные средств в размере 120000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терещенко Ю.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку доказательств, суд не учел тот факт, что 15.01.2020 состоялся приговор, в котором установлен факт совершения действия направленных на завладение денежных средств именно Скворцова С.А.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края ссылается на необоснованность доводов жалобы, установление судами факта совершения сделки, заведомо противоправной основам правопорядка.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего письменные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2020 Терещенко Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что в марте 2019 года, Скворцов С.А., сообщил ранее знакомому Терещенко Ю.С. о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование. В этот момент у Терещенко Ю.С. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Скворцова С.А. в крупном размере путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Терещенко Ю.С., используя сведения, ставшие ему известны от Скворцова С Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил последнему о том, что у него имеются знакомые в ГУ МВД России по Пермскому краю, которые за денежное вознаграждение решат вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования, при этом обозначил сумму 270000 руб., которую необходимо в качестве взятки передать должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю. Скворцов С.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Терещенко Ю.С., полагая, что последний действительно может выступить в роли посредника при передачи взятки должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю, за решение вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования, в период времени с марта 2019 года по 01.05.2019 передал Терещенко Ю.С. денежные средства в общей сумме 270 000 руб. При этом Терещенко Ю.С. изначально не намеревался передавать денежные средства должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю и планировал распорядиться ими по своему усмотрению. Полученные от Скворцова С.А. денежные средства в сумме 270000 руб. Терещенко Ю.С. присвоил себе и имел реальную возможность ими распорядиться. В период времени с марта 2019 года по 30.05.2019 Скворцов С.А., понимая, что Терещенко Ю.С. ввел его в заблуждение относительно истинных намерений оказать содействие в решение вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования, поскольку процессуального решения по уголовному делу на указанную дату принято не было, 18.05.2019 Скворцову С.А. было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Скворцов С.А. сообщил Благиных Т.В. и Скворцову А.В. о передаче им денежных средств Терещенко Ю.С. для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования. В указанный период времени Скворцов С.А., а также Скворцов А.В., выдвинули требование Терещенко Ю.С. о возврате ранее переданных ему денежных средств, после чего Терещенко Ю.С., опасаясь, что Скворцов С.А. может обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а также с целью удержания хотя бы части денежных средств, вернул Скворцову С.А. денежные средства в сумме 120000 руб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.09.2019 в отношении Скворцова С.А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.09.2019 установлено, что Скворцов С.А. передал Терещенко Ю.С. денежные средства в общей сумме 270 000 руб. для их последующей передачи должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю с целью решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу, возбуждённому. Действия Скворцова С.А. были направлены на передачу взятки должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю за заведомо незаконные действия, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Терещенко Ю.С. не имел намерения передать денежные средства должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю, а распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Скворцов С.А., в момент передачи денежных средств Терещенко Ю.С. осознавал незаконность своих действий, полагал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу. Из переданных 270 000 руб. Терещенко Ю.С. вернул Скворцову С.А. денежные средства в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что у ответчиков Скворцова С.А. и Терещенко Ю.С. имел место общий умысел по совершению противоправных действий и эти действия в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Данные действия ответчиками совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, т.е. сделка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании всего полученного сторонами по недействительной сделке в доход государства Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства совершения ответчиками действий, направленных на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а именно, на незаконное оказание содействия в решении вопроса о прекращении уголовного преследования, установлены приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2020 и постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.09.2019. Противоправность цели, с которой денежные средства были переданы Терещенко Ю.С., была очевидна как Терещенко Ю.С., так и для Скворцова С.А., в этой связи, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наравне с получением, дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что гражданско-правовая сделка между Терещенко Ю.С. и Скворцовым С.А. была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма 150000 руб. у Терещенко Ю.С. не изымалась, у прокурора имелись правовые основания для обращения с данными исковыми требованиями по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Терещенко Ю.С. имел намерение похитить денежные средства Скворцова С.А., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названым приговором установлено, что стороны вступили в правоотношение, основанного на передаче взятки, а потому выводы судов являются верными.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2020, октября апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи