Решение по делу № 22-4239/2023 от 29.11.2023

Председательствующий: Стручинская Н.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 19 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи             Клостера Д.А.,

при секретаре                         Абишевой Д.С.

с участием прокурора                     Сальникова А.В.

адвоката                            Синиченковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Называевской межрайонной прокуратуры Омской области Федоренко А.В. на приговор Называевского городского суда Омской области от <...>, которым

Горелов Д. А., <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее судимый (на момент совершения первого преступления по настоящему уголовному делу; на момент совершения второго преступления судимость погашена - <...>):

- <...> приговором Называевского городского суда Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением того же суда от <...> заменено неотбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 24 дня, освобожден <...> по отбытии срока,

осужден:

- по ч.1 ст.207 УК РФ (по преступлению от <...>) с применением ст.64 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по ч.1 ст.207 УК РФ (по преступлению от <...>) к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Взыскано с Горелова Д.А. в пользу ОМВД России по <...> в счет возмещения материального ущерба <...>.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Горелов Д.А. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений (2 преступления).

Преступления совершены в <...> и <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горелов Д.А. вину признал.

    В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что санкцией ч.1 ст.207 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрены принудительные работы. Суд по первому преступлению, назначая Горелову наказание в виде ограничения свободы, применил ст.64 УК РФ. В данном случае суд не учел, что в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, а поскольку санкцией ч.1 ст.207 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрены только принудительные работы без лишения свободы, то Горелову с учетом рецидива по первому преступлению и должно было быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Таким образом, судом положения ст.64 УК РФ по первому преступлению при назначении наказания фактически не применены. Кроме того, суд по второму преступлению, по которому также назначил наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований закона при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положений ст.64 УК РФ по первому преступлению от <...>, усилить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, по второму преступлению от <...> применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизив наказание до 9 месяцев ограничения свободы, окончательно назначить Горелову наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

    Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Горелова Д.А. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного по обоим преступлениям по ч.1 ст.207 УК РФ дана верно.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению от <...>, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений по преступлению от <...>.

Вид наказания за каждое из совершенных преступлений, назначенный Горелову Д.А., соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного в условиях ограничения свободы. Выводы суда о назначении Горелову Д.А. такого вида наказания требованиям закона не противоречат и в должной степени мотивированы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Между тем, санкцией ч.1 ст.207 УК РФ предусмотрены принудительные работы без лишения свободы, то есть суд, определяя Горелову Д.А. наказание в виде ограничения свободы, фактически назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный указанной статьей.

Таким образом, суд, применяя положения ст.64 УК РФ по первому преступлению от <...> при назначении наказания фактически их не применил, однако назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в условиях рецидива, но в пределах санкции ч.1 ст.207 УК РФ, то есть фактически назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим, назначенное Горелову Д.А. наказание по преступлению от <...> следует считать с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

По второму преступлению от <...> суд при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, на что верно обращено внимание прокурором. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что наказание назначено без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное по ч.1 ст.207 УК РФ по преступлению от <...> подлежит снижению, в тоже время оснований для усиления наказания по ч.1 ст.207 УК РФ по преступлению от <...>, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от <...> в отношении Горелова Д. А. – изменить.

Считать назначенное Горелову Д.А. наказание по ч.1 ст.207 УК РФ по преступлению от <...> с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив указание на применение ст. 64 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.207 УК РФ (по преступлению от <...>).

Смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ (преступление от <...>) до 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Горелову Д.А. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой; не выезжать за пределы территории Называевского муниципального района Омской области; не изменять место жительства, и обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья Д.А. Клостер