Решение по делу № 33-3544/2022 от 12.04.2022

Судья Комаров И.Е.                                 № 33-3544/2022

№ 2-401/2022

64RS0004-01-2021-009812-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.С. к Зайцевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Тимофеевой Е.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца - Квитчук Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Зайцевой А.А. в ее пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 330000 рублей, полученных Зайцевой А.А. от Тимофеевой Е.С. по расписке от 13 июня 2016 года и сумму убытков в сумме 34666 рублей, понесенных Тимофеевой Е.С. ввиду взыскания с нее в пользу Чеботаревой М.А. решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года по делу № 2-11/2020 судебных расходов, а также возместить судебные расходы по настоящему делу в размере уплаченной государственной пошлины в размере 6847 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1081/16 в пользу Чеботаревой М.А. с Министерства финансов Саратовской области была взыскана задолженность по оплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по запросу документов из архива в размере 695 рублей, а всего 446647 рублей.

13 июня 2016 года между Чеботаревой М.А. и Тимофеевой Е.С. (истцом по настоящему делу) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого новым кредитором по вышеуказанному решению суда от 02 февраля 2016 года является Тимофеева Е.С.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1081/16 произведена замена взыскателя с Чеботаревой М.А. на Тимофееву Е.С. на основании вышеуказанного договора уступки права (цессии).

Тимофеева Е.С. указывает, что по устной договоренности между ней и Чеботаревой М.А. оплату по договору уступки права требования от 13 июня 2016 года в сумме 330000 рублей за Чеботареву М.А. получила ответчик по настоящему делу Зайцева А.А., поскольку между сестрами (Чеботаревой М.А. и Зайцевой А.А.) имелись доверительные отношения. Факт передачи денежных средств от Тимофеевой Е.С. в адрес Зайцевой А.А. подтверждается распиской от 13 июня 2016 года.

01 октября 2019 года Чеботарева М.А. обратилась с иском к Тимофеевой Е.С. (истцу по настоящему делу) о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы задолженности, полученной Тимофеевой Е.С. от Министерства финансов Саратовской области по гражданскому делу № 2-1081/16, мотивировав тем, что она не подписывала договор уступки права требования и не знала о рассмотрении Волжским районным судом города Саратова заявления о процессуальном правопреемстве. В целях проверки доводов Чеботаревой М.А., Ленинским районным судом города Саратова по делу № 2-11/2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи Чеботаревой М.А. в договоре уступки. Экспертом установлено, что подпись в договоре уступки права требования Чеботаревой М.А. не принадлежит. Кроме того, в материалах дела об установлении судом правопреемства отсутствуют направление судом в адрес Чеботаревой М.А. заявления о процессуальном правопреемстве, извещения о датах судебных заседаний, а также итогового определения суда об установлении процессуального правопреемства по вышеуказанному делу. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения Ленинским районным судом города Саратова иска Чеботаревой М.А. к Тимофеевой Е.С. о признании полученной Тимофеевой Е.С. от Министерства финансов Саратовской области суммы неосновательного обогащения и взыскании ее в пользу Чеботаревой М.А. (решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года).

Тимофеева Е.С. считает, что причиной взыскания с нее денежных средств в пользу Чеботаревой М.А. стало выявление судом на этапе исследования доказательств признаков недействительности сделки - договора уступки права требования от 13 июня 2016 года (подписание договора иным лицом, чем указано в договоре), а также установление процессуального нарушения судом при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Истец по настоящему делу полагает, что никаких законных оснований для удержания Зайцевой А.А. денежных средств, полученных от Тимофеевой Е.С. по договору уступки права требования (цессии) от 13 июня 2016 года не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Тимофеевой Е.С., между ними не заключались никакие сделки, в связи с чем какие-либо основания получения денежных средств у Зайцевой А.А. отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года с Тимофеевой Е.С. в пользу Чеботаревой М.А. были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7666 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 рублей, всего 34666 рублей. Учитывая, что взыскание судебных расходов произошло на основании выявления признаков недействительности заключенного между Тимофеевой Е.С. и Зайцевой А.А. от имени Чеботаревой М.А. договора уступки права требования, на основании ст. 15 ГК РФ, вышеуказанные суммы подлежит компенсации с Зайцевой А.А. в пользу Тимофеевой Е.С.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, считает доказанным факт передачи денежных средств в сумме 330000 рублей от нее Зайцевой А.А.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1081/16 в пользу Чеботаревой М.А. с Министерства финансов Саратовской области была взыскана задолженность по оплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по запросу документов из архива в размере 695 рублей, а всего 446647 рублей.

13 июня 2016 года между Чеботаревой М.А. и Тимофеевой Е.С. (истцом по настоящему делу) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого новым кредитором по вышеуказанному решению суда от 02 февраля 2016 года является Тимофеева Е.С.

Из оригинала расписки от 13 июня 2016 года следует, что Зайцева А.А. получила 330000 рублей по договору уступки права требования от 13 июня 2016 года для передачи Чеботаревой М.А.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1081/16 произведена замена взыскателя с Чеботаревой М.А. на Тимофееву Е.С. на основании вышеуказанного договора уступки права (цессии).

01 октября 2019 года Чеботарева М.А. обратилась с иском к Тимофеевой Е.С. (истцу по настоящему делу) о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы задолженности, полученной Тимофеевой Е.С. от Министерства финансов Саратовской области по гражданскому делу № 2-1081/16, мотивировав тем, что она не подписывала договор уступки права требования и не знала о рассмотрении Волжским районным судом города Саратова заявления о процессуальном правопреемстве. В целях проверки доводов Чеботаревой М.А., Ленинским районным судом города Саратова по делу № 2-11/2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи Чеботаревой М.А. в договоре уступки. Экспертом установлено, что подпись в договоре уступки права требования Чеботаревой М.А. не принадлежит. Кроме того, в материалах дела об установлении судом правопреемства отсутствуют направление судом в адрес Чеботаревой М.А. заявления о процессуальном правопреемстве, извещения о датах судебных заседаний, а также итогового определения суда об установлении процессуального правопреемства по вышеуказанному делу. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения Ленинским районным судом города Саратова иска Чеботаревой М.А. к Тимофеевой Е.С. о признании полученной Тимофеевой Е.С. от Министерства финансов Саратовской области суммы неосновательного обогащения и взыскании ее в пользу Чеботаревой М.А. (решение суда от 24 января 2020 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года.

Тимофеева Е.С. считает, что причиной взыскания с нее денежных средств в пользу Чеботаревой М.А. стало выявление судом на этапе исследования доказательств признаков недействительности сделки - договора уступки права требования от 13 июня 2016 года (подписание договора иным лицом, чем указано в договоре), а также установление процессуального нарушения судом при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Истец по настоящему делу полагает, что никаких законных оснований для удержания Зайцевой А.А. денежных средств, полученных от Тимофеевой Е.С. по договору уступки права требования (цессии) от 13 июня 2016 года не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Тимофеевой Е.С., между ними не заключались никакие сделки, в связи с чем какие-либо основания получения денежных средств у Зайцевой А.А. отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года с Тимофеевой Е.С. в пользу Чеботаревой М.А. были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7666 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 рублей, всего 34666 рублей. Учитывая, что взыскание судебных расходов произошло на основании выявления признаков недействительности заключенного между Тимофеевой Е.С. и Зайцевой А.А. от имени Чеботаревой М.А. договора уступки права требования, на основании ст. 15 ГК РФ, истец полагает, что вышеуказанные суммы подлежат компенсации с Зайцевой А.А. в пользу Тимофеевой Е.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у Зайцевой А.А. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов Чеботаревой М.А., в связи с чем договор уступки права требования от 13 июня 2016 года является незаключенным, а у Тимофеевой Е.С. и иных лиц отсутствовали обязательства по передаче Зайцевой А.А. денежных средств, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, Тимофеевой Е.С. не доказан факт передачи денежных средств ответчику, поскольку из оригинала расписки, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, этого не следует. Также не подлежат взысканию и судебные расходы в общей сумме 34666 рублей, поскольку указанная сумма взыскана в качестве судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-11/2020 и не является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании убытков с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные суммы были взысканы с истца по вине Зайцевой А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 330 000 рублей полученной ответчиком от истца по расписке от 13 июня 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года по гражданскому делу № 2-11/2020 установлено, что договор уступки права требования между Чеботаревой М.А. и Тимофеевой Е.С. от 13 июня 2016 года является незаключенным.

Из оригинала расписки от 13 июня 2016 года следует, что Зайцева А.А. получила 330000 рублей по договору уступки права требования от 13 июня 2016 года для передачи Чеботаревой М.А. Оригинал расписки был представлен истцом по делу.

В материалы дела не представлено доказательств, что у Зайцевой А.А. имелись полномочия на получение от истца в пользу Чеботаревой М.А. денежных средств в размере 330000 рублей, а также передачи ответчиком денежных средств Чеботаревой М.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по признанному решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года незаключенным договору уступки права требования от 13 июня 2016 года, Зайцева А.А., не имеющая полномочий действовать в интересах Чеботаревой М.А., необоснованно получила от истца денежные средства в размере 330 000 рублей для передачи Чеботаревой М.А., что подтверждается оригиналом расписки от 13 июня 2016 года, находящейся у истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, как неосновательное обогащение денежные средства в размере 330 000 рублей.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, денежные средства, полученные ответчиком от истца, не подпадают под перечень, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что полученные Зайцевой А.А. денежные средства по расписке от 13 июня 2016 года не являются неосновательным обогащением, основан на неправильном применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя обоснованность возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности Тимофеевой Е.С. пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала 13 июня 2016 года при передаче денежных средств ответчику.

Вместе с тем, судом не учтено, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Только судебным актом (апелляционным определением от 29 сентября 2021 года было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года) установлено, что договор уступки права требования от 13 июня 2016 года фактически является незаключенным. В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 29 сентября 2021 года, а с настоящим иском Тимофеева Е.С. обратились в суд 23 декабря 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной полшины, принять в указанной части новое решение.

На основании положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной полшины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Зайцевой А.А. в пользу Тимофеевой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи