Решение по делу № 1-364/2022 от 04.07.2022

    Дело № 1-364/2022

    УИД 42RS0032-01-2022-001851-44

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г.Прокопьевск27 октября2022 года

    Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

    при секретаре судебного заседания Моськиной М.М.,

    с участием государственного обвинителя –прокурора г.ПрокопьевскаДолгих Р.Е.

    подсудимого Башкатова Н.В.,

    представителя потерпевшего <...>

    защитника – адвоката Наумовой Е.Н., предъявившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Башкатова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> судимостей не имеющего,

    в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Башкатов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

    Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    10.03.2022, в период с 16.00 часов до 18.00 часов, с целью кражи чужого имущества Башкатов Н.В. пришел к подвалу дома по <...>, г.Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Башкатов Н.В. подошел к входной двери подвала, при помощи газового ключа, принесенного с собой, сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в подвал дома, расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, являющийся помещением, где вырвал руками пластиковые трубы из системы канализации, после чего вместе с пластиковыми трубами в количестве 13 м. вышел на улицу, оставив пластиковые трубы возле дома по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса.

    После чего, Башкатов Н.В. в продолжении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества 10.03.2022 в период времени с 16.00 до 18.00 часов, вновь вернулся в подвал дома по <...>-Кузбасса, через ранее открытую дверь незаконно проник в подвальное помещение, где, взяв чугунные трубы в количестве 3,5 м. вышел с похищенным на улицу, отнес чугунные трубы к дому по адресу: <...>, Кемеровской области-Кузбасса. Похищенные трубы, Башкатов Н.В. разломал на куски и сдал похищенное на пункт приема металла.

    Таким образом, Башкатов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 18.00часов незаконно проник в помещение подвала, расположенное по адресу: <...>-Кузбасса, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Муниципальному Унитарному Предприятию «Служба Управления МКД», а именно:

        трубу размером 110 * 1000 «Политрон» длиной 1 метрстоимостью 245 рублей за один метр,

        трубы размером 110*2000 «Политрон» длиной 8 метров, стоимостью 590 рублей за один метр, на общую сумму 2360 рублей,

        трубы размером 110 * 2000 «Политрон» длиной 4 метра, стоимостью 410 рублей за один метр, на общую сумму 820 рублей,

        манжет переход D73*50 трехлепестоковый, 1 шт., стоимостью 170 рублей,

        тройник 110*50/87 «Политрон», 1 шт., стоимостью 125 рублей,

        ревизия 110 «Политрон», 1 шт., стоимостью 140 рублей,

        трубу чугунную 110*118 длинной 3,5 м., общей стоимостью 1528рублей 80 копеек, и не представляющий материальной ценности навесной замок, причинив Муниципальному Унитарному Предприятию «Служба Управления МКД» ущерб на общую сумму 5388 рублей 80 копеек. Башкатов Н.В. с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Башкатов Н.В. согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства (в особом порядке).

    Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

    Суд считает возможным применить особый порядок постановления приговора, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, согласовано с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает, государственным обвинителем, представителем потерпевшегоне высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Действия Башкатова Н.В. суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающиенаказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Башкатову Н.В.,суд учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, что ранее не судим.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Башкатова Н.В.,не установлено.

        Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Башкатовым Н.В. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциейп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Башкатовым Н.В. преступления на менее тяжкую.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Башкатову Н.В. наказание в виде обязательныхработ, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

    В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием за совершенное преступление, не имеется оснований для применения ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Башкатову Н.В.

    В связи с назначением Башкатову Н.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Башкатова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

    Меру пресечения в отношении Башкатова Н. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий: /<...>И.Г.Семерикова.

<...>