Решение по делу № 33-5436/2015 от 30.09.2015

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-5436/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Миллениум» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2015, которым

с ООО «Миллениум» в пользу Кузнецова Т.Т. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ООО «Миллениум» Шубиной А.П., представителя Кузнецовой Т.Т. Окишева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Миллениум» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в сумме ... рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Миллениум» настаивает на отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> между ООО «Миллениум» (исполнитель) и Кузнецовой Т.Т. заключен договор <Номер обезличен> об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту платные медицинские услуги по своему профилю деятельности согласно перечню, определенному приобретенным пациентом абонементом ... по цене ... рублей.

<Дата обезличена> Кузнецова Т.Т. обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора.

<Дата обезличена> ответчик направил истцу ответ, что по договору <Номер обезличен> Кузнецовой Т.Т. проведена одна медицинская процедура - ..., стоимость которой составляет ... рублей, Общество выразило согласие на расторжение договора от <Дата обезличена> с возвращением на рас­четный счет истца денежных средств в сумме ... рублей.

<Дата обезличена> между сторонами заключено письменное соглашение о расторжении договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> которым установлено, что стороны расторгают договор с <Дата обезличена>. Пациент по соглашению сторон возвращает Абонемент ...», а Исполнитель возвращает полученные денежные средства в полном объеме, согласно условиям договора.

Абонемент возвращен истцом ответчику <Дата обезличена>.

Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Кузнецовой Т.Т. требования, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, в апелляционной жалобе ООО «Миллениум» ссылается на то, что денежные средства по договору в размере ... рублей перечислены истцу платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Апеллянт полагает, что суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил его возможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из определения суда от 07.07.2015 о принятии искового заявления и подготовке дела к разбирательству усматривается, что ответчику было предложено представить доказательства, обосновывающие его возражения против иска.

По общему правилу, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Объективных причин, препятствующих ответчику предоставить суду документ о возврате денежных средств ООО «Миллениум», не приведено. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела таковым не является, поскольку предоставление суду документа, подтверждающего позицию по делу возможно не только посредством личной передачи через определенного представителя, но и иными средствами (факс, почта, через иное уполномоченное лицо).

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд рассмотрел ходатайство представителя Общества об отложении дела и отказал в его удовлетворении, поскольку нахождение в командировке представителя юридического лица не лишало возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, ссылаясь на добровольное исполнение требований истца в части возврата денежных средств по договору, надлежащего документа, подтверждающего данное обстоятельство, Обществом не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлен.

Взыскание штрафа основано на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Ответчик со ссылкой на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. полагает, что для взыскания штрафа не имелось оснований.

Судебная коллегия с данным доводом жалобы не соглашается, поскольку обращение Кузнецовой Т.Т. в суд обусловлено невыполнением ее требований о возврате денег в добровольном порядке. Отказ от иска не заявлен.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств, противоречат материалам дела. Так, в подтверждение полномочий представителя истца представлен ордер от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а расходы Кузнецовой Т.Т. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, основанием для выдачи данных документов в обоих случаях указано соглашение от <Дата обезличена>.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Разумность возмещения таких расходов и определение ее пределов является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО «Миллениум» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миллениум» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-