Решение от 05.06.2019 по делу № 2-5666/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-5666/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Сусловой Ю.В.,

с участием представителя истца Вакина В.С., представителя ответчика Полушкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джатановой Ю. Э. к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Хёндэ», гос.номер [ № ], принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждение. Указанное ДТП произошло по вине водителя Швецова А.А., который управлял транспортным средством «ГАЗ 2705», гос.номер [ № ], находящегося в собственности ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения соответствующего бланка извещения о ДТП. Истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которое признала вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 300 руб. 00 коп. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику – экспертную компанию «Авангард», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 98 829 руб. 00 коп. С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, за вычетом произведенной страховой выплаты, в размере 50 529 руб. (98829 – 48300 = 50529), расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату гос.пошлины в сумме 1 810 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Вакин В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 45 596 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату гос.пошлины в сумме 1 810 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истица в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истицы Вакин В.С. заявленные исковые требования с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Полушкин А.И. судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.100 ГПК РФ, снизив размер расходов на оплату юридических услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Швецов А.А. и АО «СОГАЗ», их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон №40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Хёндэ», гос.номер [ № ], принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждение.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Швецова А.А., который управлял транспортным средством «ГАЗ 2705», гос.номер [ № ], находящегося в собственности ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения соответствующего бланка извещения о ДТП.

Истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 300 руб. 00 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ», гос.номер У693УН/52, истица обратилась к независимому оценщику – экспертную компанию «Авангард», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 233 руб. 00 коп., без учета износа составила 98 829 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, выполнено с учетом требований Федерального закона №40-ФЗ с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П., содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих расчеты эксперта, суду не представлено.

В этой связи, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, в рамках рассматриваемого ДТП, ущерб, в пределах суммы, определенной с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики в размере 53 233 руб. 00 коп. подлежит возмещению АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

В свою очередь разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, подлежит возмещению за счет ответчика, как собственника транспортного средства виновника ДТП.

В этой связи, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 45 596 руб. 00 коп. (98 829 - 53 233 = 45 596), подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что общая сумма ущерба в размере 98 829 руб. 00 коп. не превышает лимит ответственности по европротоколу, установленный п.4 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 48 300 руб. 00 коп., тогда как согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 53 233 руб. 00 коп.

Вместе с тем, тот факт, что истицей до настоящего времени требования о взыскания недоплаченного страхового возмещения к АО «СОГАЗ» не заявлялись, по мнению суда не препятствуют возможности требовать с ответчика возмещения ущерба в части сумм, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

При этом, суд исходит из того, что обращение в суд за доплатой страхового возмещения к страховой компании является правом истца, а не его обязанностью, и не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку в рассматриваемой ситуации к ответчику заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а не взыскании разницы между размером фактического ущерба и произведенной страховой выплатой.

С учетом указанных обстоятельств, каких-либо оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 810 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 45 596 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░.░░░░░░░