Решение по делу № 33-26374/2022 от 12.08.2022

Судья: Захаренко Ю.В.                                                       дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                  17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Петровой О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина В. М. к ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий,

поступившее по апелляционной жалобе Володина В. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Володин В.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором просит признать незаконными действия ФГУП «Почта России» по вручению телеграммы <данные изъяты> ненадлежащему лицу.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, была направлена телеграмма, получателем которой указан истец. Однако по указанному адресу он не проживает, с регистрационного учета снят с <данные изъяты> по решению суда по делу <данные изъяты>. Между тем, согласно извещению от <данные изъяты> указанная телеграмма была вручена Володину В.М. лично. Истец полагает, что указанные сведения о вручении ему телеграммы не соответствуют действительности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Володин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, была направлена телеграмма <данные изъяты> от адресата: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> получателем которой указан истец.

Согласно извещению от <данные изъяты> указанная телеграмма была вручена Володину В.М. лично.

Володин В.М., ссылаясь на то, что по адресу: <данные изъяты>, он не проживает, с регистрационного учета снят с <данные изъяты> по решению суда по делу <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>, считает, что телеграмма получена не им, в связи с чем просит суд признать незаконными действия ФГУП «Почта России» по вручению телеграммы <данные изъяты> ненадлежащему лицу.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств его фактического отсутствия по адресу доставленной телеграммы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность получения им спорной телеграммы, а также указывающих на фактическое местонахождение истца на дату отправки телеграммы, то есть на <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 176-ФЗ «О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 16 приведенного Федерального закона, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи (ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

В силу п. п. 330, 331 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной Ф. ТГ-32 с указанием им даты, местного времени вручения и подписи, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Из материалов дела следует, что телеграмма, поданная по квитанции <данные изъяты> Володину В. М. вручена лично (л.д. 15).

Согласно абзацу 2 пункта 331 Требований <данные изъяты> телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона (пункт 344 Требований <данные изъяты>).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что телеграмма вручена не ему лично, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт прекращения регистрации по указному адресу не подтверждает невозможности получения Володиным В.М. корреспонденции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в пределах доводов апелляционной жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи