Решение по делу № 33-17277/2024 от 14.11.2024

Судья ФИО2

Дело 2-595/2023

Материал [номер]

УИД 52RS0[номер]-68

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

ФИО1 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «Коммунальные услуги» на определение Кстовского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Кстовского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО7 к ООО «Коммунальные услуги» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Коммунальные услуги» взыскано в пользу ФИО7 стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере 227 111 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., неустойка от невыплаченной суммы возмещения убытков, исходя из ставки ЦБ РФ, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 216 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от [дата] решение Кстовского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

[дата] ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Кстовского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата], ее заявление удовлетворено, с ООО «Коммунальные услуги» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела [номер] в размере 60 000 руб.

На данное определение частная жалоба подана представителем ООО «Коммунальные услуги», он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив судебные расходы до разумных пределов. Указывает, что суд не принял во внимание факт частичного удовлетворения требований истца. Сумма заявленных расходов на представителя завышена, не обоснована, и не соответствует разумным пределам. Суд при вынесении определения суда руководствовался недопустимыми доказательствами, которые не подтверждают факт несения расходов, отсутствуют оригиналы документов. В нарушением норм процессуального права заблаговременно о судебном заседании представитель не был извещен, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения, относительно заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

            Таким образом, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, истец имеет право на компенсацию за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

    Размер расходов на представителя подтвержден истцом документально и составляет 60 000 руб.

            В подтверждение данных расходов ФИО7 представлен договор на оказание юридических услуг от [дата], заключенный с ФИО8 (исполнитель). Предмет исполнения договора: организация проведения оценки ущерба, причиненного заливом [адрес] по адресу: ФИО1 [адрес]; составление досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в отношении ООО «Коммунальные услуги»; составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в отношении ООО «Коммунальные услуги»; участие в суде первой инстанции; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей. В конце договора указано о получении исполнителем указанных денежных средств по расписке.

Также суду представлен договор на оказание юридических услуг от [дата], заключенный с ФИО8 (исполнитель). Предмет исполнения договора: составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Коммунальные услуги» на решение Кстовского городского суда ФИО1 [адрес] по гражданскому делу [номер]; участие в суде апелляционной инстанции; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. В конце договора указано о получении исполнителем указанных денежных средств по расписке.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний требования истца удовлетворил в полном объеме.

С доводом частной жалобы о том, что суд не принял во внимание частичное удовлетворение требований, т.е. не применил положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности, согласиться нельзя.

Так, из материалов дела усматривается, что основное требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, суд удовлетворил в полном объеме. Снижен размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсация морального вреда (требование неимущественного характера).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     Таким образом, правила пропорциональности не применимы в настоящем деле, истец имела право на компенсацию понесенных ею расходов в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик заблаговременно о судебном заседании не был извещен, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «Коммунальные услуги» было направлено судебное извещение о судебном заседании [дата], согласно уведомлению о вручении (л.д.6) ответчик в лице представителя ФИО5 (подписант частной жалобы) получил извещение [дата].

Несостоятельным следует признать и довод частной жалобы, что суд при вынесении определения суда руководствовался недопустимыми доказательствами, поскольку стороной истца представлены оригиналы договоров на оказание юридических услуг и расписок о получении денежных средств. Оформление договоров и расписок в простой письменной форме соответствует требованиям действующего законодательства, и признаются допустимыми доказательствами в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для вывода о том, что сумма заявленных к взысканию расходов на представителя завышена, не соответствует разумным пределам, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Также в пункте 13 постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявив о чрезмерности расходов, предъявляемых ФИО7 к взысканию, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлялись, не приложено таковых и к частной жалобе.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, принимал участие в 2 судебных заседаниях, подготовил ряд ходатайств: о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дважды знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство об обеспечительных мерах. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в судебном заседании, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая ценность защищаемого права, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованность исковых требований, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения заявленных к взысканию расходов, а потому постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Судья апелляционной инстанции полагает, что осуществленное судом суд первой инстанции распределение расходов истца на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, и оснований для снижения данных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения. Оснований к его отмене, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение Кстовского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Коммунальные услуги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                     ФИО6