Решение по делу № 33-3461/2019 от 15.05.2019

Дело № 33-3461/ 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре     Вороновой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Стабровой Н.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Стабровой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Шитовой Н.В. на доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шитова Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Стабровой Н.Г. и администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрации МО «Всеволожский муниципальный район»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

признать недействительным постановление администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № 1983 от 15.08.2016 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка;

признать недействительным соглашение №94\1.6-46 от 29.09.2016 г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО «Всеволожский муниципальный район», заключенное между Стабровой Н.Г. и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район»;

признать недействительным результаты межевания земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

исправить кадастровую ошибку путем признания недействительным описания и местоположения границ и поворотных точек земельного участка № с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым №, и № с кадастровым №, расположенными по <адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исправить кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастрового учета земельного участка в 2006 году путем исключения ошибочных сведений из ЕГРН о местоположении границ и поворотных точек земельного участка № с кадастровым №, площадью 600 кв.м по указанному адресу и внесения новых сведений о его местоположении, а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка № с кадастровым №, площадью 2067 кв.м по указанному адресу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.10.2017 г. иск Шитовой Н.В. удовлетворен частично.

Постановление администрации МО «Всеволожский муниципальный район» №1983 от 15.08.2016 г. и соглашение №94\1.6-46 от 29.09.2016 г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО «Всеволожский муниципальный район», заключенное между Стабровой Н.Г. и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» признаны недействительными.    Сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 2067 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН, установлена их смежная граница.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д. 114-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.05.2018 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.10.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стабровой Н.Г. без удовлетворения (т.5, л.д. 206-212).

Шитова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 294 563,63 руб., состоящих из: оформления доверенности на имя представителя Р. в размере 1 400 руб., оплаты по договору об оказании юридических услуг представителем Р. в размере 35 000 руб., оплаты двух телеграмм об извещении Стабровой Н.Г. о дате судебных заседаний в размере 675,61 руб., оплаты получения кадастровых выписок и межевых дел в размере 4 000 руб., оформления доверенности на имя представителя К. в размере 1 400 руб., оплаты по договору о проведении землеустроительной экспертизы, заключенному с ИП Т. в мае 2017 года, в размере 28 000 руб., оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере 59 160 руб., оплаты ксерокопирования и печати копий документов в размере 21 945 руб., оплаты юридических услуг представителя К. за представление интересов в суде первой инстанции по соглашению в размере 70 000 руб., оплаты юридических услуг представителя К. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по соглашению в размере 45 000 руб., оплаты за предоставление копий документов, хранящихся в БТИ в размере 4 566,02 руб., оплаты изготовления техпаспорта на хозблок в размере 5 000 руб., оплаты изготовления техпаспорта на гараж в размере 5 000 руб., оплаты госпошлины в размере 900 руб., оплаты ксерокопирования документов по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 2 517 руб., оплаты услуг представителя К. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (т. 6, л.д. 2-5).

Обжалуемым определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.11.2018 г. заявление Шитовой Н.В. удовлетворено частично. В ее пользу со Стабровой Н.Г. и администрации МО «Всеволожский муниципальный район» солидарно взыскано 223 863,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.6, л.д. 68-73).

С законностью и обоснованностью определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.11.2018 г. Стаброва Н.Г. и администрация МО «Всеволожский муниципальный район» не согласились, подали частные жалобы.

В своей частной жалобе администрация МО «Всеволожский муниципальный район», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части и установить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, равной 130 000 руб. По мнению администрации МО «Всеволожский муниципальный район», суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов в части изготовления ксерокопий в размере 21 945 руб. и 2 517 руб., поскольку данные расходы включены в цену оказываемых представителем услуг, в части изготовления технических паспортов хозблока и гаража в размере 10 000 руб., поскольку они были изготовлены Шитовой Н.В. в личных целях, не связанных с рассмотрением дела, в части расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 59 160 руб., поскольку Шитова Н.В. отказалась от первоначально заявленных исковых требований, в рамках рассмотрения которых данная экспертиза производилась (т.6, л.д. 75-77).

В частной жалобе Стаброва Н.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, не согласна с распределением судебных расходов в целом, просит взыскать судебные расходы в разумных пределах только с администрации МО «Всеволожский муниципальный район», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Стабровой Н.Г., суд не принял во внимание материальное положение ответчика Стабровой Н.Г., поскольку она является пенсионером и другого дохода не имеет, а также не принял во внимание, что она является добросовестным приобретателем земельного участка на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» №1983 от 15.08.2016 г. и соглашения №94\1.6-46 от 29.09.2016 г. о перераспределении земель, и является фактически пострадавшей стороной, поэтому суд необоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков солидарно. Кроме того, по мнению Стабровой Н.Г. суд не учел, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, что Шитова Н.В. злоупотребила правом, несколько лет занимая земельный участок и не оформляя его в собственность, также суд необоснованно не применил правило пропорционального взыскания судебных расходов исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Также, по мнению Стабровой Н.Г., суд необоснованно не отразил в протоколе судебного заседания приобщение к материалам дела возражений Стабровой Н.Г. на заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов в части изготовления ксерокопий в размере 21 945 руб. и 2 517 руб., поскольку данные расходы включены в цену оказываемых представителем услуг, в части изготовления технических паспортов хозблока и гаража в размере 10 000 руб., поскольку они были изготовлены Шитовой Н.В. после принятия решения по делу, в части расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 59 160 руб., поскольку ООО <данные изъяты> выполнило экспертизу некачественно, сама Шитова Н.В. в уточненном иске указала, что в заключении эксперта отсутствуют полные координаты земельного участка, принадлежащего истцу (т. 6, л.д. 82-84).

Шитовой Н.В. определение суда не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.02.2019 г. определение Всеволожского городского суда от 14.11.2018 г. было изменено, в пользу истца Шитовой Н.В. с администрации МО «Всеволожский муниципальный район» были взысканы судебные расходы в размере 60 840 руб., со Стабровой Н.Г. – в размере 91 260 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.6, л.д. 115-122).

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 23.04.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.02.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.6, л.д. 151-161).     

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебной коллегией принято определение о рассмотрении частных жалоб с извещением участвующих в деле лиц.

Шитовой Н.В. представлены возражения на жалобы, в которых она просит оставить без изменения определение суда первой инстанции (т.6, л.д. 173-178).

Явившаяся в суд апелляционной инстанции Шитова Н.В. полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Принявшая участие в апелляционном рассмотрении Стаброва Н.Г. поддержала доводы поданной ею жалобы.

Представитель администрации МО Всеволожский муниципальный район, третьи лица Арсеньев К.В., Управление Росреестра по Ленинградской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб (т.6, л.д. 168, 170, 171).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканную сумму судебных расходов по размеру в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 675 руб. 61 коп. за отправление истцом двух телеграмм с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку данные расходы не являлись необходимыми: в силу положений ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению участвующих в деле лиц возложена на суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, выданные истцом нотариально удостоверенные доверенности на ведение дел представителями, содержат полномочия на представление интересов истца по любым делам в различных органах и организациях, без ограничения конкретным настоящим делом, поэтому расходы на удостоверение доверенностей в общей сумме 2800 руб. правомерно не возмещены обжалуемым определением.

Не подлежат возмещению расходы истца на оплату заключения специалиста Т. в сумме 28.000 руб., поскольку данное заключение не принималось во внимание при разрешении спора судами первой и второй инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» заявлены два исковых требования: о признании недействительным постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № 1983 от 15.08.2016 г. и признании недействительным соглашения №94\1.6-46 от 29.09.2016 г. о перераспределении земель, заключенного между Стабровой Н.Г. и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район».

К Стабровой Н.Г. заявлены шесть исковых требований: о признании недействительным постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № 1983 от 15.08.2016 г. и признании недействительным соглашения №94\1.6-46 от 29.09.2016 г.; признании недействительным результатов межевания земельного участка №; исправлении кадастровой ошибки путем признания недействительным описания и местоположения границ и поворотных точек земельного участка №; установлении смежной границы между земельными участками № и №; обязании исправить кадастровую ошибку путем исключения ошибочных сведений из ЕГРН о местоположении границ и поворотных точек земельных участков № и №, внесении новых сведений о местоположении земельного участка №.

Суд удовлетворил исковые требования: о признании недействительным постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № 1983 от 15.08.2016 г. и признании недействительным соглашения №94\1.6-46 от 29.09.2016 г.; установлении смежной границы между земельными участками № и №; обязании исправить кадастровую ошибку путем исключения ошибочных сведений из ЕГРН о местоположении границ и поворотных точек земельных участков № и №, внесении новых сведений о местоположении земельного участка №.

Поскольку ответчики не являлись солидарными должниками по отношению к истцу, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, судебные издержки должны распределяться в долях, пропорционально заявленным и удовлетворенным судом требованиям к каждому из ответчиков. В указанной части определение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения расходов на производство экспертизы.

За производство экспертизы истцом оплачено 59.160 руб., что подтверждено чеком об оплате и счетом от 04.09.2017 г. (т.6, л.д. 33).

Ответчики полагают, что расходы на производство судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> не подлежат возмещению, проводят доводы о том, что истец отказалась от требований, для разрешения которых экспертиза была назначена; экспертиза выполнена некачественно, т.к. сама истец указывала на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют координаты всего земельного участка истца, а имеются только сведения, относящиеся к смежной границе земельных участков сторон.

Судебная коллегия не может принять доводы ответчиков и полагает, что судом сделан верный вывод о том, что требование истца о возмещении произведенных расходов на оплату экспертизы является обоснованным по праву, поскольку данное экспертное заключение получено в связи с назначением экспертизы судом, выводы эксперта положены в основу выводов суда и первой и апелляционной инстанции об обоснованности требований и об установлении смежной границы участков № и № по <адрес>. Довод Администрации о том, что истец отказалась от исковых требований, для разрешения которых экспертиза была назначена, не соответствует действительности и не основан на материалах дела, в силу чего расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а также то обстоятельство, что экспертное исследование проведено не только в связи с допущенными нарушениями обоими ответчиками прав истца, но также и в интересах Шитовой Н.В. для определения координат смежной границы земельных участков истца и ответчика и разрешения спора по существу, судебная коллегия полагает, что расходы на производство экспертизы должны нести и истец и ответчики. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы оплату экспертизы в размере 19.720 руб. (59.160 руб. : 3 = 19.720 руб.).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, истец просит взыскать в возмещение расходов на подготовку ООО <данные изъяты> технических характеристик, 10.000 руб. В подтверждение расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 74-18 от 04.05.2018 г. на указанную сумму (т.6, л.д. 25). Также истцом заявлено требование о возмещении расходов за изготовление технической документации ГУП <данные изъяты>, подтвержденное квитанцией и чеком об оплате на сумму 4.516 руб. 02 коп. (т.6, л.д. 24).

Ходатайство о приобщении подготовленных ООО <данные изъяты> технических характеристик на гараж и хозблок, технической документации, технических и кадастровых паспортов заявлено на стадии апелляционного рассмотрения (т.5, л.д. 105, 141 -155), данные документы были приобщены судебной коллегией (т.5, л.д. 203), исследовались судом апелляционной инстанции в подтверждение правовой позиции истца (т.5, л.д. 211).

Таким образом, связь произведенных расходов с настоящим делом подтверждена, судом обоснованно сделан вывод о правомерности требований истца о возмещении данных расходов по праву.

Расходы на оплату получения кадастровых выписок и межевых дел в размере 4.000 руб., расходы на ксерокопирование документов а сумме 21.945 руб. и 2.517 руб. также подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для разрешения дела.

Доводы жалоб о том, что данные расходы включены в цену оказываемых представителем услуг и поэтому не подлежат возмещению, являются ошибочными. Представленные договоры на оказание истцу юридических услуг подобных положений не содержат, и как следует из представленных квитанций и чеков об оплате, указанные расходы понесены самостоятельно истцом в указанной сумме (т.6, л.д. 6-15, 18-23, 34-35, 51 -55).

Требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 900 руб., основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, истцом подтверждены расходы, необходимые для разрешения дела, касающиеся оплаты государственной пошлины, получения и представления требуемых документов на сумму 43.878 руб. 02 коп. (4.516 руб. 02 коп. + 10.000 руб. + 900 руб. + 2.517 руб. + 21.945 руб. + 4.000 руб. = 43.878 руб. 02 коп.).

Учитывая соотношение заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, исходя из положений закона о пропорциональном возмещении расходов, в пользу истца подлежит взысканию из заявленных 43.878 руб. 02 коп. - всего 30.000 руб. При этом следует учесть соотношение объема удовлетворенных требований, заявленных к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» и связанных с совместными действиями администрации и ответчика Стабровой Н.Г. о признании недействительным оспариваемого постановления от 15.08.2016 г. и соглашения о перераспределении земель, и исковых требований, направленных только к Стабровой Н.Г., например, об установлении смежной границы между земельными участками Шитовой Н.В. и Стабровой Н.Г. и исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ и поворотных точек земельных участков, исходя из чего с администрации МО «Всеволожский муниципальный район» из подлежащих возмещению в пользу истца 30.000 руб. следует взыскать 12.000 руб., а со Стабровой Н.Г. - 18.000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно счел законными по праву требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как указано в разъяснениях п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в ее пользу в возмещение расходов на юридическую помощь в связи с оказанием услуг представителем Р. по договору № 1010/16-2 от 10.10.2016 г. По указанному договору исполнитель обязался оказывать юридические услуги по вопросу установления границ земельного участка, изучить документы, представленные истцом, подготовить исковое заявление в суд, оказывать консультации, подать исковое заявление в суд, информировать о ходе рассмотрения дела и о назначении слушаний, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, подавать процессуальные документы. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 35.000 руб., которые оплачены истцом двумя частями по 17.500 руб. 10.10.2016 г. и 30.10.2017 г. (т.5, л.д. 46).

Между тем, как следует из материалов дела, оказание представителем Р. услуг по настоящему делу ограничилось участием в одном судебном заседании в суде первой инстанции 17.08.2017 г. (т.4, л.д. 82). Исполнение иных обязанностей представителем по указанному договору от 10.10.2016 г. материалами дела не подтверждено, в связи с чем, исходя из требований о разумных пределах возмещения расходов и фактически оказанных услуг, коллегия полагает возможным взыскать 1.000 руб.

Также Шитова Н.В. просит взыскать расходы на юридическую помощь в связи с оказанием услуг представителем К. по договору от 15.11.2016 г. за представление интересов в суде первой инстанции (т.6, л.д. 37-38). Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 70.000 руб., по акту от 15.11.2016 г. Шитовой Н.В. оплачена указанная сумма в полном объеме (т.6, л.д. 39).

Судебная коллегия полагает, что исходя из объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также при соотнесении размера расходов объему защищаемого права с произведенными расходами, учитывая участие представителя в шести судебных заседаниях принципу разумности будет соответствовать возмещение расходов, связанных с юридической помощью по договору от 15.11.2016г. в сумме 50.000 рублей.

В суде апелляционной инстанции интересы Шитовой Н.В. представлял К. на основании договора от 24.01.2018 г. (т.6, л.д. 41, 42). Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 45.000 руб., по акту от 24.01.2018 г. Шитовой Н.В. оплачена указанная сумма в полном объеме (т.6, л.д. 43). Фактически в соответствии с материалами дела, К. участвовал в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 21.02.2018 г., 28.03.2018 г.,11.04.2018 г., 16.05.2018 г., 30.05.2018 г.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, продолжительности апелляционного производства, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принципу разумности будет соответствовать возмещение расходов, связанных с юридической помощью на стадии апелляционного производства по договору от 24.01.2018 г. в сумме 30.000 рублей.

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К. участвовал в качестве представителя Шитовой Н.В. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 14.11.2018 г. Шитова Н.В. просит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.07.2018 г. (т.6, л.д. 45).

Исходя из объема фактически оказанных услуг, степени сложности разрешаемого вопроса, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, принципу разумности будет соответствовать возмещение расходов, связанных с юридической помощью при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 2.000 рублей.

Таким образом, на оплату услуг представителей всего подлежит взысканию в пользу истца 83.000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска Шитовой Н.В. и требований о разумных пределах возмещения. Исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в пользу истца следует взыскать 30.000 руб., а со Стабровой Н.Г. - 53.000 руб.

Соответственно, с администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в возмещение судебных расходов пользу Шитовой Н.В. подлежит взысканию: 19.720 руб. (расходы на производство экспертизы) + 12.000 руб. (расходы на ксерокопирование и получение документов, оплата пошлины) + 30.000 руб. (расходы на оплату услуг представителей) = 61.720 руб.

Со Стабровой Н.Г. в пользу Шитовой Н.В. подлежит взысканию: 19.720 руб. (расходы на производство экспертизы) + 18.000 руб. (расходы на ксерокопирование и получение документов, оплата пошлины) + 53.000 руб. (расходы на оплату услуг представителей) = 90.720 руб.

Доводы жалобы Стабровой Н.Г. о тяжелом материальном положении не являются в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения ее от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию.

Ссылка в жалобе Стабровой Н.Г. на добросовестность приобретения земельного участка, в связи с чем Стаброва Н.Г. является пострадавшей стороной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлен общий принцип возмещения судебных издержек, которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Довод жалобы Стабровой Н.Г. об отсутствии указания в протоколе судебного заседания на приобщение к материалам дела письменных возражений Стабровой Н.Г. на заявление истца о возмещении судебных расходов, также не принимается судебной коллегией, поскольку письменные возражения Стабровой Н.Г. фактически приобщены к материалам дела (т.6, л.д. 60-62), а отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о приобщении возражений, не имеет значения для итогового вывода суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Исходя из изложенного, при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов были неправильно применены нормы процессуального права в приведенной выше части, определение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру, кроме того, распределение судебных издержек между ответчиками должно производиться в долевом соотношении, с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов изменить, сформулировав резолютивную часть определения следующим образом:

Требования Шитовой Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу Шитовой Н.В. в возмещение судебных расходов 61.720 руб. (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать рублей).

Взыскать со Стабровой Н.Г. в пользу Шитовой Н.В. в возмещение судебных расходов 90.720 руб. (девяносто тысяч семьсот двадцать рублей).

В остальной части требования частных жалоб администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Стабровой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>