Решение по делу № 33-1208/2022 от 31.03.2022

Судья Полякова В.В. № 33-1208/2022 10RS0011-01-2022-000247-76 2-1229/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2022 года по иску ХХХ к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 42 мин. в магазине «Дикси-10550» АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: (.....), купил продукты питания на сумму 899,68 руб. После совершения оплаты за покупку истцом было обнаружено, что некоторые продукты имели истекший срок годности, а именно: «Горбуша хол копч 25» в количестве 2 шт. на сумму 319,80 руб., «Томат коктейль желт» в количестве 2 шт. на сумму 199,98 руб., «Масло коста доро ол» в количестве 1 шт., на сумму 379,90 руб. После обращения к продавцу с претензий, денежные средства за указанный товар были истцу возвращены. Продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителя, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме размере 300 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд при оценке размера причиненного истцу морального вреда не учел, что нарушение ответчиком прав истца носит систематический характер. Несмотря на неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за реализацию продуктов с истекшим сроком годности, ответчик продолжал противоправное поведение. В связи с изложенным, определенная судом компенсация морального вреда является заниженной. Также считает, что повторность нарушения ответчиком прав истца является значимым по настоящему делу, в связи с чем присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям справедливости. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 указанного закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством РФ, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 42 мин. в магазине «Дикси-10550» АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: (.....), истец купил продукты питания на сумму 899,68 руб. оплата покупки была произведена путем наличного расчета. После совершения оплаты за покупку, истцом было обнаружено, что некоторые продукты питания имели истекший срок годности, а именно: «Горбуша холодного копчения» в количестве 2 шт. на сумму 319,80 руб. срок годности до ХХ.ХХ.ХХ, «Томат коктейль желтый» в количестве 2 штуки на сумму 199,98 руб., дата сбора: ХХ.ХХ.ХХ, сроком годности 15 суток, «Масло коста доро ол» в количестве 1 шт., на сумму 379,90 руб., сроком годности до ХХ.ХХ.ХХ, всего товаров на сумму 899,68 руб.

После предъявления претензии магазину истцу в этот же день были возвращены денежные средства в размере 899,68 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже продовольственных товаров права истца, как потребителя, были ответчиком нарушены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 1 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и акта о выполненных услугах и об их оплате от ХХ.ХХ.ХХ в размере 3 000 руб. (л.д. 12-13).

Суд первой инстанции правомерно с учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости удовлетворил данное требование в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи