Решение по делу № 8Г-27874/2021 [88-27012/2021] от 27.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27012, 2-4581/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козинец Анастасии Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.,

по делу по иску Блинниковой Клавдии Александровны, ФИО3 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Козинец Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО9 Блинникова К.А. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                         5 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. За Блинниковой К.А., ФИО3 признано право общей долевой собственности в равных долях за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 прекращено, в связи с его смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Блинниковой К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Блинниковой К.А. без удовлетворения.

18 января 2021 г. Козинец А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г., ссылаясь на то, что на основании договора дарения, заключенного 24 января 2020 г. между Козинец А.С. и ее отцом                       ФИО3 является собственником 1/2 доли спорной квартиры, при этом не была привлечена к участию в рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Козинец А.С. содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в                                  гл. 42 ГПК РФ (ст. ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3                            ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом                             (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3                             ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, указав, что правоспособность ФИО3 прекратилась в связи со смертью, спорные отношения, вытекающие из жилищных, не допускают правопреемства, исковых требований к заявителю при рассмотрении дела не предъявлялось.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что обращение                 Козинец А.С. с заявлением фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего заявления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козинец Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи